Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-8876/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А55-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Промышленное литье" Некрасовой Н.Г. (директор; протокол от 06.05.2009 N 1),

представителя ОАО "АВТОВАЗ" Курносиковой А.П. (доверенность от 08.10.2010 N 00001/516-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Промышленное литье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-3245/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к ООО "Промышленное литье" (ИНН 5904082937, ОГРН 1035900500019), г.Пермь, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" (далее - ООО "Промышленное литье") о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 158049 руб. 36 коп.

Решением от 29.06.2011 по делу N А55-3245/2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленное литье" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению ООО "Промышленное литье", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела суд апелляционной инстанции отложил с 29.08.2011 на 21.09.2011, предложив сторонам заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель ОАО "АВТОВАЗ" пояснила, что мировое соглашение находится в стадии согласования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 26.10.2011.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель ОАО "АВТОВАЗ" заявила, что мировое соглашение не будет заключено. В связи с необходимостью исследования документов, представленных ОАО "АВТОВАЗ", рассмотрение дела было отложено на 16.11.2011.

ООО "Промышленное литье" представило пояснения по делу и дополнительные доказательства.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель ООО "Промышленное литье" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 01.12.2008 N 63881, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "Промышленное литье" (продавец), предусмотрено, что в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования по письменному запросу продавца.

Между тем такие письменные запросы при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 5.12 приложения N 1 к указанному договору поставки количество тары и ее типы, подлежащие поставке покупателем продавцу, согласовываются сторонами в спецификации на тару с учетом выполнения эквивалента по возврату и норматива запаса товара.

Наличие такой спецификации материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора груз, предназначенный для одного или нескольких складов ОАО "АВТОВАЗ", должен быть оформлен отдельной накладной на отпуск материалов на сторону на каждый склад; одно и то же наименование товара не должно указываться в нескольких товарных накладных, предназначенных для одного склада.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промышленное литье" не ввело в оборот собственные средства пакетирования и не отказалось от предоставленных ОАО "АВТОВАЗ" средств пакетирования, не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что у ООО "Промышленное литье" имелись свои средства пакетирования, в связи с чем оно уведомило ОАО "АВТОВАЗ" о том, что не нуждается в его средствах пакетирования.

Суд первой инстанции ошибочный вывод о том, что отметки водителя ОАО "АВТОВАЗТРАНС" на товарно-транспортных накладных о получении от ОАО "АВТОВАЗ" средств пакетирования к перевозке являются доказательством их принятия ООО "Промышленное литье", а также доказательством возникновения у ООО "Промышленное литье" обязанности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действовавшими в рассматриваемый период, факт выдачи груза подтверждается подписью грузополучателя на товарно-транспортной накладной и (или) на акте выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что к каждому платежному требованию-поручению ОАО "АВТОВАЗ" должно приложить акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах, один из которых ООО "Промышленное литье" должно подписать и возвратить в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

Между тем по настоящему делу не представлены акты выполненных работ (услуг) по транспортировке средств пакетирования, подписанные ООО "Промышленное литье" с разногласиями или без таковых.

Таким образом, ОАО "АВТОВАЗ", вопреки требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промышленное литье" заказывало у ОАО "АВТОВАЗ" средства пакетирования и приняло на себя обязательство по оплате услуг по их использованию и транспортировке.

Сам по себе факт оплаты ООО "Промышленное литье" средств пакетирования также не свидетельствует о принятии им указанного обязательства.

Материалами дела (товарно-транспортными накладными, счетами-расчетами) подтверждается, что средства пакетирования доставлялись в ООО "Промышленное литье" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка продукции в ОАО "АВТОВАЗ".

Данное обстоятельство ОАО "АВТОВАЗ" не опровергло, а также не представило доказательств, опровергающих довод ООО "Промышленное литье" о том, что ОАО "АВТОВАЗ" не понесло дополнительных расходов, связанных с транспортировкой тары.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270, часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, которым отказывает ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении искового требования.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Промышленное литье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы, а также относит на ОАО "АВТОВАЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3245/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении искового требования.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин