Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3810/12 по делу N А55-12146/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-12146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "37-Г"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12146/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "37-Г" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 127 548 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "37-Г" (далее - ТСЖ "37-Г", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 548 руб. за содержание и коммунальные услуги на квартиры с номерами 4, 6, 226, 233 дома N 18 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (далее - ООО "ХК "ЛАДА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "37-Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии судебных актов по делу судами не применен закон, подлежащий применению.

ОАО "АВТОВАЗ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ХК "ЛАДА" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" является собственником квартир за номерами 4, 6, 226, 233, в доме N 18 по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, и входящих в состав комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, управляемого и эксплуатируемого ТСЖ "37-Г" (том 2, л.д. 3-6).

Судами установлено, что указанные квартиры переданы ОАО "АВТОВАЗ" в аренду ООО "ХК ЛАДА", которое до апреля 2009 года оплачивало коммунальные платежи и вносило плату на содержание и обслуживание дома по счетам, выставляемым ТСЖ "37-Г" на основании договора целевого возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 17-19).

С апреля 2009 года ООО "ХК ЛАДА" прекратило оплачивать выставленные на его имя счета об оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и обслуживание дома.

02.12.2009 определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010, принятым по делу N А55-35942/09, ООО "ХК ЛАДА" признано банкротом.

20.05.2010 и 20.10.2010 ТСЖ "37-Г" обращалось к ОАО "АВТОВАЗ" с требованием о погашении долга и решении вопроса о дальнейшей оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и обслуживание принадлежащих ему квартир. Обращения оставлены без ответа.

Истец обратился к ответчику как к собственнику указанных квартир с досудебной претензией с предложением оплатить коммунальные услуги и возместить затраты на содержание данных помещений. К претензии были приложены акты выполненных работ и счета на оплату за период с 19.05.2009 по 04.10 2010.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что квартиры, указанные в претензии, переданы в аренду ООО "ХК ЛАДА" по договору аренды от 01.06.2009, согласно которому коммунальные платежи за квартиры не входят в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором и что на основании статьи 210, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данная претензия должна быть направлена в адрес ООО "ХК ЛАДА".

С сентября 2010 года спорными квартирами стало пользоваться НП "Хоккейный Клуб Лада", которое в добровольном порядке согласилось с сентября 2010 года оплачивать квартплату по фактическому использованию квартир, и оплатило за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 33 010 руб.

На момент предъявления иска ответчиком не были оплачены расходы на содержание и коммунальные услуги квартир под номерами 4, 6, 226, 233 в сумме 127 548,70 руб. за период с мая 2009 по сентябрь 2010 годов.

Суды предыдущих инстанций, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, отказали ТСЖ "37-Г" в удовлетворении заявленного требования, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "АВТОВАЗ", заключил договор аренды с ООО "ХК ЛАДА", возложив на арендатора обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции находит указанный вывод судов ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Ответчик, являясь собственником квартир за номерами 4, 6, 226, 233, в доме N 18 по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылки судов предыдущих инстанций на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, являются неосновательными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Выводы судов о том, что истец не доказал размер, причиненных убытков не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются поквартирные расчеты, прилагаемые к счетам, сметы затрат на содержание жилого дома и иные документы, подтверждающие суммы исковых требований. Кроме того, следует отметить, что в предыдущих судебных инстанциях ответчик сумму исковых требований по делу не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ "37-Г" о взыскании задолженности в сумме 127 548 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ТСЖ "37-Г" было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2011 N 003-А, заключенное между адвокатом Коновальским И.Б. и ТСЖ "37-Г", квитанцию от 25.05.2011, согласно которой услуги по договору от 24.05.2011 N 003-А (составление искового заявления и участие в судебном заседании первой инстанции по настоящему делу) оплачены в полном объеме в размере 25 000 руб., а также, учитывая, что исковое заявление подписано адвокатом Коновальским И.Б. и, что он же представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ТСЖ "37-Г" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55-12146/2011 отменить, исковые требования товарищества собственников жилья "37-Г" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу товарищества собственников жилья "37-Г" 127 548 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а также - расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 4826,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова