Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3908/12 по делу N А65-21901/2010

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-21901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2011),

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насипова Илгама Фанисовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21901/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу (ИНН 166007630331, ОГРНИП 306168633900112), г. Казань, о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу (далее - ИП Насипов И.Ф., ответчик) о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в отсутствие доказательств заключения договора и факта оказания транспортных услуг перечислял ответчику в период с марта по май 2008 года денежные средства на основании платежных поручений, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы акта сверки от 30.06.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 53.

Определением от 28.03.2011 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 17.10.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 об отказе в иске отменил, дело - передал на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП Насипов И.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащими доказательствами заключения эксперта по результатам проведения судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении дел N А65-22578/2010, N 65-22588/2010 и настоящего дела, поскольку эти заключения даны одним экспертом; указывает на нарушение истцом правил части 4 статьи 65 АПК РФ; незаконное не признание судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством возврата денежных средств истцу расписки директора истца Рыкова А.Ю. от 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом суды с учетом выводов, сделанных экспертом при проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу (л.д. 101, т. 1), принимая во внимание экспертные заключения, полученные при рассмотрении дел: N А65-22578/2010, N А65-22588/2010, N А65-22492/2010 и содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ), признали, что денежные средства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 53 от ответчика получены неуполномоченным лицом, действия которого в последующем также не одобрены, поскольку акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2008 со стороны ООО "ЭкономСтрой" также подписан неуполномоченным лицом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку расписка от 08.12.2011, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции от имени бывшего директора ООО "ЭкономСтрой" Рыкова А.Ю. (л.д. 5, т. 3), получена ответчиком с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции правомерно не использовал ее в качестве доказательства по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А65-21901/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.В. Александров