Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-574/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-21901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Насипова Илгама Фанисовича, Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 166007630331, ОГРН 306168633900112, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011, принятое по делу N А65-21901/2010 судьей Галеевой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН1071690047131,

к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу, г. Казань, ИНН 166007630331, ОГРН 306168633900112,

о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лисова А.И., доверенность от 14.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу, Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 001 750 руб.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 46-47) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (т. 2 л.д. 71-74) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 97-99) решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 (т. 2 л.д. 136-137) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Насипова Илгама Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 001 750 руб. и судебные издержки в сумме 18 000 руб. С индивидуального предпринимателя Насипова Илгама Фанисовича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насипов Илгам Фанисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 143-146), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного письма Рыкова А.Ю. от 08.12.2011.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела представленный ответчиком документ, оценка которому будет дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в период с марта по май 2008 перечислило на расчетный счет ИП Насипова Илгама Фанисовича денежные средства в общей сумме 1 001 750 руб. за оказание транспортных услуг, что подтверждается выписками из лицевого счета ОАО "Анкор банк".

Полагая, что денежные средства перечислены безосновательно ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не оказаны, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

В качестве доказательства возврата денежных средств в сумме 1 001 750 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 53 (т. 1 л.д.45) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, из содержания которого усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика (т. 1 л.д.46).

Указанные документы со стороны истца подписаны Гавриловым А.И.

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2008 N 2, выданная директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым А.Ю. на имя Гаврилова А.И., скончавшегося 04.10.2010 (т. 1 л.д.60).

Согласно приговору Московского районного суда города Казани от 05.12.2008 N 1-571/08, генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчисляется и срок отбывания наказания.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2011 N 47-08А/11 (т. 1 л.д.101-114), две подписи от имени Гаврилова А.И., расположенные в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 53, по одной в каждом документе, вероятно выполнены не Гавриловым Анатолием Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В рамках аналогичных дел N А65-22578/2010 и А65-22588/2010 проведена судебная экспертиза относительно подписи от имени Гаврилова А.И., в том числе в доверенности от 16.05.2008 N 2 в графе "Образец подписи Гаврилова А.И.", согласно выводам эксперта подписи принадлежат разным людям.

Согласно экспертному исследованию от 05.03.2011 N 50-11с/11 подпись от имени Рыкова А.Ю. в копии доверенности от 16.05.2008 N 2 на имя Гаврилова А.И. выполнена не Рыковым А.Ю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт подписания доверенности от 16.05.2008 N 2 директором общества Рыковым А.Ю. не подтвержден, у Гаврилова А.И. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО "ЭкономСтрой".

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 1 001 750 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 001 750 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта, суд не учел положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не назначил дополнительную экспертизу, приняв решение о приобщении к материалам дела не относимых и недопустимых доказательств - заключений экспертиз, проведенных в рамках других аналогичных дел.

Указанные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В доказательство последующего одобрения со стороны органа управления истца действий Гаврилова А.И. на получение денежных средств от ответчика, представитель ответчика представил расписку бывшего руководителя истца Рыкова А.Ю., датированную 08.12.2011, о том, что ИП Насипов И.Ф. возвратил в кассу ООО "ЭкономСтрой" через Гаврилова А.И. денежные средства в сумме 1001750 руб.

Однако суд критически относится к тексту указанного документа. У суда вызывает сомнение достоверность указанных в представленной расписке сведений, поскольку она составлена по истечении значительного времени с момента оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 53 и доверенности от 16.05.2008 N2, учитывая, что Рыков А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, расписка не заверена надлежащим образом, кроме того, составлена после принятия решения судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011, принятое по делу N А65-21901/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насипова Илгама Фанисовича, Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 166007630331, ОГРН 306168633900112, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова