21 июля 2011 г. |
Дело N А65-21901/2010 |
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-21901/2010 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН1071690047131,
к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу, г. Казань, ИНН 166007630331, ОГРН 306168633900112,
о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насипову Илгаму Фанисовичу, г.Казань, о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2011 г.. по ходатайству истца производство по делу N А65-21901/2010 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 г.. производство по делу N А65-21901/2010 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 апреля 2011 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, в доход бюджета взыскано 10 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства истцу не возвращались, а доказательства, представленные ответчиком в виде квитанции к ПКО 353 от 16.06.2008 г.., акта сверки по состоянию на 30.06.2008 г.. и доверенность N 2 от 16.06.20008г. не подтверждают возврат денежных средств. Согласно выписке о движении средств по счету, принадлежащему ООО "ЭкономСтрой" так же отсутствуют доказательства возврата денежных средств. Считает, что вышеуказанная доверенность является ничтожным документом, поскольку она выдана более поздней датой. Подписи Гаврилова А.И. в акте сверки и квитанции, согласно почерковедческой экспертизы выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, у доверенного лица отсутствовали полномочия на получение от третьих лиц денежных средств.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец согласно выписке из лицевого счета ОАО "Анкор банк" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 001 750 руб. (л.д.47-54).
Истец со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены безосновательно в порядке ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 001 750 руб. неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В качестве доказательства возврата денежных средств на сумму 1 001 750 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 16.06.2008 г.. (л.д.45).
Кроме того, между сторонами по состоянию на 30.06.2008 г.. составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика (л.д.46).
Оба вышеуказанных документа подписаны со стороны истца, имеется оттиск печати истца, поэтому доводы заявителя о том, что они не подтверждают возврат денежных средств, не могут быть приняты.
В материалах дела имеется доверенность N 2 от 16.05.2008 г.., выданная ООО "ЭкономСтрой" на имя Гаврилова А.И. (л.д.60).
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч.5 ст. 185 ГК РФ).
Доверенность N 2 от 16.05.2008 г.. содержит отметку о ее выдаче директором ООО "ЭкономСтрой" - Рыковым А.Ю. с проставлением печати истца.
Доводу истца о том, что доверенность N 2 является недействительной, поскольку отсутствует дата ее выдачи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно не был принят, поскольку данный довод опровергается текстом доверенности N 2 с указанием даты ее выдачи - 16.05.2008 г..
В паспортных данных серии 92 07 N 436652 на имя Гаврилова А.И. указана дата выдачи - 15.05.2008 г..
Дата получения паспорта - 17.05.2008 г.. сама по себе не является безусловным доказательством невозможности выдачи доверенности N 2 - 16.05.2008 г..
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выводам, изложенным экспертным учреждением в заключении эксперта N 47-08А/11 от 11.03.2011 г.., акту экспертного исследовании N 50-11С/11 судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в совокупности с представленными ответчиком вышеуказанными документами, они не могут служить бесспорными доказательствами свидетельствующими о невозврате денежных средств ответчиком, выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено не в рамках возбужденного дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и без предоставления прав другой стороне, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Судом верно распределены и судебные расходы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-21901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
К.К. Туркин |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-21901/2010
Истец: ООО "Экономстрой", ООО "ЭкономСтрой", г. Казань
Ответчик: ИП Насипов Илгам Фанисович, г. Казань
Третье лицо: Насипов Илгам Фанисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, ОАО "Анкор банк сбережений", ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3908/12
24.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-574/12
06.12.2011 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21901/10
17.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9162/11
21.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6718/11