Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4665/12 по делу N А72-5353/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А72-5353/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Абрамова М.В., доверенность от 05.03.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкайминского района Ульяновской области (ОГРНИП 304730934900038)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5353/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкайминского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Свистунов Д.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 2930 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 975 руб., пени в размере 3796 руб., штрафа в размере 7590 руб..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Свистунов Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Свистунова Д.В. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года. Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2010 N 1536.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 77 797 руб., в связи с чем, завышена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в размере 38 822 руб., не исчислен к уплате НДС в размере 38 975 руб.. Также налогоплательщиком нарушен установленный налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по сроку представления до 20.04.2009, фактически декларация была представлена 10.08.2010.

Инспекцией 18.02.2011 вынесено решение N 2930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7590 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38 975 руб., начислены пени в размере 3796,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 975 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.04.2011 решение инспекции от 18.02.2011 N 2930 изменено, отменен подпункт 4 пункта 1 резолютивной части о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38 975 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком для подтверждения заявленного вычета представлены счета-фактуры, товарные накладные, на покупку минеральных удобрений и дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "БСК - Трейд" (далее - ООО "БСК - Трейд").

ИП Свистуновым Д.В. представлены счета-фактуры от 15.01.2009 N 50, от 12.02.2009 N 143, от 20.02.2009 N 170 в подтверждение приобретения дизельного топлива - летнее в количестве 18 тонн на общую сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41,2 тыс. руб.; счета-фактуры от 16.03.2009 N 263, от 20.03.2009 N 270, от 27.03.2009 N 298 в подтверждение селитры аммиачной в количестве 30 тонн на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС 36,6 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ИП Свистунов Д.В. заключил договоры от 15.01.2009, от 12.02.2009 и 20.02.2009 на поставку 18 тонн дизельного топлива летнего.

Согласно представленным счетам-фактурам от 15.01.2009 N 50, от 12.02.2009 N 143, от 20.02.2009 N 170 и товарных накладных дизельное топливо было отправлено покупателю сразу в день заключения договоров, в количестве 18 000 литров. При этом установлено, что емкостей для хранения указанного количества дизельного топлива у ИП Свистунова Д.В. (крестьянское (фермерское) хозяйство "Дубки") не имеется.

Из опроса предпринимателя следует, что приобретенное дизельное топливо хранилось в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Родина" (далее - СПК "Родина") на безвозмездной основе в форме устного договора.

Между тем из опросов руководителя и главного бухгалтера СПК "Родина", следует, что никаких отношений с ИП Свистуновым Д.В. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Дубки" никогда не имела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 по делу N А72-3642/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, установлено, что договор от 28.12.2008 о передаче имущества (металлическая емкость объемом 25 кубических метров) в безвозмездное пользование, заключенный со Свистуновым В.А. (отцом заявителя) заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми согласно статье 20 НК РФ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

И учитывая взаимозависимость лиц, указанных в договоре от 28.12.2008 по делу N А72-3642/2011, пришли к выводу о том, что договор носит формальный характер и направлен на подтверждение фактов, реальность которых опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что единицы измерения количества дизельного топлива, указанные в счетах-фактурах и в товарных накладных отличаются от указанных в договорах поставки, а цена за тонну дизтоплива (15 000 руб.) равна цене за 1000 литров (15 000 руб.), что не может быть в реальности.

Тонна - весовой показатель, а литр - показатель объема, 1 тонна дизельного топлива не равна 1000 литров. Вес 1 литра нефтепродуктов зависит от его плотности, поэтому при разработке цены для реализации дизтоплива в литрах необходимо перевести учет нефтепродуктов из весовых показателей (тонна) в показатели объема (литр), при этом массу нефтепродуктов необходимо разделить на его плотность.

Следовательно, в представленных счетах-фактурах от 15.01.2009 N 50, от 12.02.2009 N 143, от 20.02.2009 N 170 указана цена, несоответствующая оговоренной договором поставки, хотя из представленных документов следует, что отгрузка товара произведена в день заключения договора.

Согласно договорам поставки и опроса Свистунова Д.В., доставка приобретенного товара осуществлялась автотранспортом контрагента-поставщика, расчет за приобретенный товар (аммиачную селитру и дизельное топливо) производился наличным способом через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Из пояснений налогоплательщика следует, что напрямую с поставщиком он не общался, с руководителем не знаком, связь с поставщиком осуществлялась через посредников, договоры поставки, подписанные руководителем контрагента, заключались через посредников.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком компании-грузоперевозчика. Следовательно, доставка груза должна была сопровождаться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т. Наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

В подтверждение реальности хозяйственной сделки налогоплательщик представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых не указано, кто принял груз для перевозки из города Казани в Вешкаймский район Ульяновской области, как и кем, осуществлялась доставка товара.

Следовательно, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков к покупателю, при наличии в товарных накладных отметок в получении груза, как грузополучателем, так и покупателем товара, судами сделан обоснованный вывод о противоречивости сведений содержащихся в первичных документах, а также о нереальности совершенных хозяйственных операций между покупателем и поставщиком.

Из результатов камеральной налоговой проверки усматривается, что ООО "БСК - Трейд" является поставщиком товарно-материальных ценностей и покупателем продукции, но оплата товара за реализованный и приобретенный товар производится различными способами.

Так судами установлено, что оплата за реализованную продукцию поступала от ООО "БСК - Трейд" на расчетный счет ИП Свистунова Д.В., в то время как расчет за приобретенный товар (аммиачную селитру и дизельное топливо) производился наличным способом, что подтверждается представленными кассовыми чеками ККТ.

Согласно сведений представленных инспекцией, ККТ за ООО "БСК-Трейд" не зарегистрирована, представленные налогоплательщиком чеки пробиты на ККТ, зарегистрированной на предпринимателя Казаряна А.Н., проживающего в городе Ульяновске, а по сведениям Федеральной базы адрес установки ККТ - город Ульяновск, улица Брестская, 78.

Сведения Федеральной базы об адресе установки и регистрации ККТ модели ЭКР 2102 К с заводским номером 1204072 подтверждаются протоколом допроса свидетеля Казаряна А.Н. от 09.02.2011, из показаний которого следует, что данный аппарат ККТ он использует в своей деятельности с момента регистрации и по настоящее время, ООО "БСК - Трейд" ему не знакома, о директоре данной организации ничего не известно, с ИП Свистуновым Д.В. не знаком, на протяжении 13 лет осуществляет деятельность по производству и продаже кондитерских изделий, находится на упрощенной системе налогообложения. Каким образом на чеке ККТ, свидетельствующем о принятии в кассу организации ООО "БСК - Трейд" денежных средств, указан заводской номер принадлежащей ему машины, ему ничего не известно, пояснить не может.

ООО "БСК - Трейд" по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют, неоднократные требования, направленные ранее по запросам налоговых инспекций о представлении документов, информации возвращались с почтовой отметкой "нет адресата", данная организация не имеет персонала для ведения деятельности, численность составляет 1 человек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16696/10, если представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки, полученные от контрагентов, содержат информацию об их ИНН, относящуюся к другим юридическим лицам, и контрольно-кассовая техника в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована, у налогоплательщика нет оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у контрагента.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него наличия помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данному виду продукции.

ИП Свистунов Д.В., принимая документы от неизвестных посредников и зная о том, что впоследствии данные документы будут предъявлены для получения налоговых вычетов, должен был удостовериться в их подлинности.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что осуществляя финансово-хозяйственные операции через неизвестного посредника, не удостоверившись в подлинности документов, налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности и принял на себя риск последствий, к которым может привести заключение данных договоров.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "БСК - Трейд".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А72-5353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов