Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-765/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А72-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Абрамов М.В., доверенность от 15 февраля 2012 г., Ёрочкина М.В. доверенность от 05 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года по делу N А72-5353/2011 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304730934900038), село Вешкайма Вешкайминского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

о признании незаконным решения от 18 февраля 2011 года N 2930,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18 февраля 2011 года N 2930 в части взыскания НДС в сумме 38 975 рублей, пени в сумме 3 796 рублей, штрафа в сумме 7 590 рублей.

Решением суда требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Свистунова Д.В. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 22 ноября 2010 г. N 1536 (т. 1 л.д. 47 - 49).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 77 797 рублей, в связи с чем, завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в размере 38 822 рублей, не исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 38 975 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком нарушен установленный налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по сроку представления до 20 апреля 2009 года, фактически декларация была представлена 10 августа 2010 года.

18 февраля 2011 года Инспекцией вынесено решение N 2930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 590 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38 975 руб., начислены пени в сумме 3 796,60 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 975 рублей (т. 1 л.д. 41 - 44).

Решением УФНС по Ульяновской области от 22 апреля 2011 года решение Инспекции от 18 февраля 2011 года N 2930 изменено, отменен п.п. 4 п. 1 резолютивной части о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 38 975 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 9 - 12).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения заявленного вычета представлены счета - фактуры, товарные накладные, на покупку минеральных удобрений и дизельного топлива у ООО "БСК - Трейд".

Заявителем представлены счета-фактуры от 15 января 2009 года N 50, от 12 февраля 2009 года N 143, от 20 февраля 2009 года N 170 в подтверждение приобретения дизельного топлива - летнее в количестве 18 тонн на общую сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41,2 тыс. руб.; счета-фактуры от 16 марта 2009 года N 263, от 20 марта 2009 года N 270, от 27 марта 2009 года N 298 в подтверждение селитры аммиачной в количестве 30 тонн на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС 36,6 тыс. руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства как отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ИП Свистунов Д.В. заключил договоры от 15 января 2009 года, от 12 февраля 2009 года и 20 февраля 2009 года на поставку 18 тонн дизельного топлива летнего.

Согласно представленных счетов-фактур от 15 января 2009 года N 50, от 12 февраля 2009 года N 143, от 20 февраля 2009 года N 170 и товарных накладных дизельное топливо было отправлено покупателю сразу в день заключения договоров, в количестве 18 000 литров. При этом емкостей для хранения указанного количества дизельного топлива у ИП Свистунова Д.В. (КФХ "Дубки") не имеется.

Из опроса индивидуального предпринимателя Свистунова Д.В. следует, что приобретенное дизельное топливо хранилось в СПК "Родина" на безвозмездной основе в форме устного договора.

Согласно опросов должностных лиц СПК "Родина" - руководителя и главного бухгалтера, СПК "Родина" никаких отношений с индивидуальным предпринимателем Свистуновым Д.В. и КФХ "Дубки" никогда не имела, на территории хозяйства не хранились минеральные удобрения и ГСМ, принадлежащие данному лицу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 года по делу N А72-3642/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года, установлено, что договор от 28.12.2008 года о передаче имущества (металлическая емкость объемом 25 кубических метров) в безвозмездное пользование, заключенный со Свистуновым В.А. (отцом заявителя) заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми согласно ст. 20 НК РФ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая взаимозависимость лиц, указанных в договоре от 28.12.2008 года по делу N А72-3642/2011, пришел к выводу о том, что договор носит формальный характер и направлен на подтверждение фактов, реальность которых опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же единицы измерения количества дизельного топлива, указанные в счет - фактурах и в товарных накладных отличаются от указанных в договорах поставки, а цена за тонну дизтоплива (15 000 руб.) равна цене за 1 000 литров (15 000 руб.), что не может быть в реальности.

Так как тонна - весовой показатель, а литр - показатель объема, 1 тонна дизельного топлива не равна 1 000 литров. Вес 1 литра нефтепродуктов зависит от его плотности, поэтому при разработке цены для реализации дизтоплива в литрах необходимо перевести учет нефтепродуктов из весовых показателей (тонна) в показатели объема (литр) при этом массу нефтепродуктов необходимо разделить на его плотность.

Следовательно, в представленных счетах-фактурах от 15 января 2009 года N 50, от 12 февраля 2009 года N 143, от 20 февраля 2009 года N 170 указана цена, несоответствующая оговоренной договором поставки, хотя из представленных документов следует, что отгрузка товара произведена в день заключения договора. Поэтому указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Согласно заключенных договоров поставки и как следует из опроса Свистунова Д.В., доставка приобретенного товара осуществлялась автотранспортом контрагента-поставщика, расчет за приобретенный товар (аммиачную селитру и дизельное топливо) производился наличным способом через ККТ.

Из пояснений налогоплательщика следует, что напрямую с поставщиком он не общался, с руководителем не знаком, связь с поставщиком осуществлялась через посредников, договоры поставки, подписанные руководителем контрагента, заключались через посредников.

Согласно договоров поставки (п. 1.3) право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком компании-грузоперевозчика. Следовательно, доставка груза должна была сопровождаться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т. Наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

В подтверждение реальности хозяйственной сделки налогоплательщик представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых не указано, кто принял груз для перевозки из города Казани в Вешкаймский район Ульяновской области, как и кем, осуществлялась доставка товара.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков к покупателю, при наличии в товарных накладных отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоречивости сведений содержащихся в первичных документах, а также о нереальности совершенных хозяйственных операций между покупателем и поставщиком.

Из результатов камеральной налоговой проверки усматривается, что ООО "БСК - Трейд" является поставщиком товарно-материальных ценностей и покупателем продукции, но оплата товара за реализованный и приобретенный товар производится различными способами.

Так оплата за реализованную продукцию поступала от ООО "БСК - Трейд" на расчетный счет ИП Свистунова Д.В., в то время как расчет за приобретенный товар (аммиачную селитру и дизельное топливо) производился наличным способом, что подтверждается представленными кассовыми чеками ККТ.

Согласно сведений представленных Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ККТ за ООО "БСК - Трейд" не зарегистрирована, представленные налогоплательщиком чеки пробиты на ККТ, зарегистрированной на предпринимателя Казаряна А.Н., проживающего в городе Ульяновске, а по сведениям Федеральной базы адрес установки ККТ - город Ульяновск, улица Брестская, 78.

Сведения Федеральной базы об адресе установки и регистрации ККТ модели ЭКР 2102 К с заводским номером 1204072 подтверждаются протоколом допроса свидетеля Казаряна А.Н. от 09.02.2011 года, из показаний которого следует, что данный аппарат ККТ он использует в своей деятельности с момента регистрации и по настоящее время, ООО "БСК - Трейд" ему не знакома, о директоре данной организации ничего не известно, с индивидуальным предпринимателем Свистуновым Д.В. не знаком, на протяжении 13 лет осуществляет деятельность по производству и продаже кондитерских изделий, находится на упрощенной системе налогообложения. Каким образом на чеке ККТ, свидетельствующем о принятии в кассу организации ООО "БСК - Трейд" денежных средств, указан заводской номер принадлежащей ему машины, ему ничего не известно, пояснить не может.

Из пояснений налогоплательщика ИП Свистунова Д.В. следует, что напрямую с поставщиком он не общался, с руководителем контрагента не знаком, связь с поставщиком осуществлялась через посредников, подписанные руководителем контрагента договоры поставки заключались через посредников. Из представленных договоров невозможно установить наличие посредника при заключении сделки.

Кроме того, заявителем не доказан факт передачи денежных средств неизвестному посреднику, который впоследствии представил недостоверные чеки ККТ, пробитые на кассовом аппарате, принадлежащем другому лицу, ККТ за контрагентом не зарегистрировано.

Согласно сведений представленных Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан ООО "БСК - Трейд" по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют, неоднократные требования, направленные ранее по запросам налоговых инспекций о представлении документов, информации возвращались с почтовой отметкой "нет адресата", данная организация не имеет персонала для ведения деятельности, численность составляет 1 человек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16 декабря 2010 года N ВАС-16696/10, если представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки, полученные от контрагентов, содержат информацию об их ИНН, относящуюся к другим юридическим лицам, и ККТ в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована, у налогоплательщика нет оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В., принимая документы от неизвестных посредников и зная о том, что впоследствии данные документы будут предъявлены для получения налоговых вычетов, должен был удостовериться в их подлинности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляя финансово-хозяйственные операции через неизвестного посредника, не удостоверившись в подлинности документов, налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности и принял на себя риск последствий, к которым может привести заключение данных договоров.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него наличия помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данному виду продукции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "БСК - Трейд" и считает, что налоговый орган доказал наличие у индивидуального предпринимателя умысла на получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Свистунову Д.В. подлежит возврату излишне уплаченная по чеку - ордеру от 10 января 2012 года государственная пошлина в сумме 1 900 рублей за подачу апелляционной жалобы, размер которой в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года по делу N А72-5353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 января 2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин Н.Ю. Марчик