Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2012 г. N Ф06-3295/12 по делу N А12-1643/2011

г. Казань

08 июня 2012 г.

Дело N А12-1643/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Кулешина М.Е.(доверенность от 04.06.2012),

в отсутствие представителей:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская металлургическая компания", г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1643/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская металлургическая компания", г. Ставрополь (ИНН 2605015895, ОГРН 1102642000196) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057), о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 616 697,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская металлургическая компания" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "ВНГС", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2010 и взыскании 1 616 697,85 руб., из которых 1 556 387,85 руб. - предоплата за недопоставленный товар и 60 310 руб. - проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2010 прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования. Исковые требования ООО "СМК" имущественного характера удовлетворены. С ОАО "ВНГС" в пользу ООО "СМК" взыскано 1 556 387,85 руб. основного долга и 60 310 руб. банковских процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.06.2012 на 11часов 00минут в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

После отложения дела кассационная жалоба рассматривается с самого начала с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает их неподлежащими отмене

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2010 между продавцом - ОАО "ВНГС" и покупателем - ООО "СМК" заключен договор купли-продажи товара без присвоения договору номера.

Из данного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить электросварные спиральношовные трубы со следующими характеристиками: d 1020x9 (диаметр 1020 мм, толщина стенки 9 мм), марка стали 17Г1С, в эпоксидно-эмалевой изоляции, бывшие в употреблении, производства Волжского трубного завода, в количестве 2 000 тонн.

Трубы, подлежащие поставке по спорному договору купли-продажи, хранятся на арендуемом ответчиком земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., расположенном по адресу: село Улан - Хол Лаганского района Республики Калмыкии.

С целью складирования труб, договор аренды земельного участка от 01.01.2010 N 15-2010 оформлен между администрацией Лаганского районного муниципального образования (арендодатель) и ОАО "ВНГС" (арендатор).

По условиям спорного договора купли-продажи от 08.04.2010 (пункт 3.1) продавец предоставляет товар, предварительно оплаченный покупателем, а последний осуществляет приемку товара в месте его нахождения, указанном продавцом, также продавец производит погрузку товара в транспортные средства покупателя, доставка товара на склад покупателя производится на условиях самовывоза (пункт 3.2 договора).

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать покупателю товар в полном объеме в срок до 08.05.2010 при условии своевременного и надлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара производится покупателем предварительно, с соблюдением следующих сроков: до 14.04.2010 7 000 000 руб. с НДС, до 30.04.2010 7 000 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 к договору от 08.04.2010 стороны изменили количество подлежащего поставке товара до 3 000 тонн (пункт 1.2 договора), его общую стоимость - до 21 000 000 руб. (пункт 2.2 договора), срок передачи товара покупателю в полном объеме - до 31.07.2010 (пункт 3.5 договора), пункт 4.2 дополнили словами: "оплата денежной суммы в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% осуществляется покупателем до 14.07.2010".

Условия пункта 8.1. договора предусматривают его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо изменить цену неоплаченной покупателем части товара, являющегося предметом договора.

ООО "СМК" платежными поручениями от 09.04.2010 N 1, от 27.04.2010 N 24, от 04.05.2010 N 33, от 06.05.2010 N 38, от 17.05.2010 N 64, от 19.05.2010 N 65, от 25.05.2010 N 70, от 27.05.2010 N 75, от 10.06.2010 N 90 и от 21.06.2010 N 101 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общем размере 18 225 000 руб.

По товарным накладным: от 17.04.2010 N 1, от 18.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 3, от 20.04.2010 N 4, от 21.04.2010 N 5, от 22.04.2010 N 6, от 23.04.2010 N 7, от 24.04.2010 N 8, от 25.04.2010 N 9, от 26.04.2010 N 10, от 27.04.2010 N 11, от 06.05.2010 N 12, от 07.05.2010 N 13, от 08.05.2010 N 14, от 09.05.2010 N 15, от 10.05.2010 N 16, от 11.05.2010 N 17, от 12.05.2010 N 18, от 13.05.2010 N 19, от 19.05.2010 N 20, от 20.05.2010 N 21, от 23.05.2010 N 22, от 24.05.2010 N 23, от 25.05.2010 N 24, от 26.05.2010 N 25, от 27.05.2010 N 26, от 28.05.2010 N 27, от 29.05.2010 N 28, от 09.06.2010 N 34, от 11.06.2010 N 35, от 12.06.2010 N 36, от 13.06.2010 N 37, от 14.06.2010 N 38, от 15.06.2010 N 39, от 17.06.2010 N 40, от 18.06.2010 N 41, от 08.07.2010 N 46, от 09.07.2010 N 47, от 10.07.2010 N 48 ответчик передал истцу товар на общую сумму 17 268 612,16 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, разница между суммой предоплаты и стоимостью отпущенного товара составила 1 556 387,84 руб.

ООО "СМК" направило в адрес ОАО "ВНГС" претензию от 14.01.2011 с приложением соглашения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в указанном выше размере.

В связи с тем, что претензия была оставлена ОАО "ВНГС" без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано, а денежная сумма в размере 1 556 387,84 руб. ООО "СМК" не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.

Учитывая существенные признаки договора купли-продажи от 08.04.2010 и дополнительного соглашения от 15.04.2010, суд правомерно квалифицировал указанный договор, как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьёй 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с правилами статей 458, 410 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что истец не представил документов на перевозку труб с места их фактического нахождения (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также доказательства прибытия транспорта истца для получения товара в месте его нахождения к сроку передачи - до 31.07.2010 и отказа ответчика передать товар.

Кроме того, судами установлено, что истец знал о месте складирования труб, поскольку неоднократно получал их на условиях самовывоза, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Одновременно судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиком документам бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, отражаемых в активе бухгалтерского баланса, а именно - оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.1 за 2010-2011, подтверждающими наличие, как к сроку 31.07.2010, так и в настоящее время товара, согласованного к поставке по спорному договору купли-продажи от 08.04.2010.

Представленные ответчиком письменные доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле документы на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика-поставщика существенного нарушения условий договора купли-продажи от 08.04.2010 с дополнительным соглашением от 15.04.2010.

При указанных обстоятельствах обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истец до настоящего времени не лишен возможности получить от ответчика трубы электросварные спиральношовные на сумму 1 556 387,84 руб. путем выборки со склада поставщика и на условиях самовывоза, как это и предусмотрено условием договора купли-продажи, поскольку факт допущенной просрочки в поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 1 556 387,84 руб. возник по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу вышеизложенного, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, истцом не заявлено.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А12-1643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров