Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-2219/12 по делу N А12-9241/2011

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А12-9241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9241/2011

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456,ОГРН 1046164026589), г. Ростов-на-Дону, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича (ИНН 343501350894, ОГРНИП 304343517700062), г. Волжский, о взыскании 86 616 руб. долга и 144 855 руб. 86 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - ООО "АгроСемИнвест", ответчик) о взыскании 86 616 руб. долга и 144 855 руб. 86 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), условиями договора от 01.01.2008 N 08-1192-02г/п/1450-0104-04 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.12.2012, соглашения об уступке прав и обязанностей по этому договору в связи со сменой собственника рекламной конструкции и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате ежегодной платы за возможность распространения наружной рекламы за период с 2008 по 2011 годы согласно графику платежей. Период просрочки истцом определен с 16.09.2008 по 31.05.2011.

Определением от 06.07.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца его правопреемником, Департаментом по рекламе администрации Волгограда.

Определением от 22.07.2011 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Богданова С.А., предыдущего собственника рекламной конструкции.

Истец до принятия решения увеличил сумму неустойки до 160 189 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 29.07.2011.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 86 616 руб. долга и 70 000 руб. неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 26.12.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив подлежащие взысканию суммы долга до 26 280 руб., неустойки - до 16 477 руб. 56 коп., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной указывает на толкование судом апелляционной инстанции пункта 7 соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору в нарушение правил статьи 431 ГК РФ; считает, что с 15.09.2008 к ответчику перешли права и обязанности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроСемИнвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплачивать ежегодные платежи на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.01.2008 N 08-1192-02г/п/1450-0104-04 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с момента перехода к ответчику права собственности на рекламную конструкцию, с 15.09.2008.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о продаже им рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Волга" (далее - ООО "АгроЗемИнвест-Волга") по договору от 01.10.2008 купли-продажи (л.д. 56, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал обязанность ответчика уплачивать указанные платежи с момента согласования истцом названного соглашения, с 01.12.2010.

Доводы ответчика о продаже рекламной конструкции ООО "АгроЗемИнвест-Волга" судом апелляционной инстанции также отклонены.

Между тем судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка соглашению (без даты) об уступке прав и обязанностей по спорному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Богдановым С.А. и ООО "АгроСемИнвест", учитывая рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6 информационного письма).

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании ежегодной платы за возможность распространения наружной рекламы на основании действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, истец должен доказать, что ответчик является владельцем рекламной конструкции в спорный период (2008-2011 годы).

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.10.2008 (л.д. 59, т. 1), товарная накладная от 16.10.2008 N 833 (л.д. 60, т. 1), акт приема-передачи (л.д. 61, т. 1), свидетельствующие о том, что владельцем рекламной конструкции является ООО "АгроЗемИнвест-Волга".

Поскольку установка этой рекламной конструкции уже осуществлена на основании разрешения, факт перехода права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу не влечет обязанности нового владельца на получение нового разрешения на установку (части 9, 9.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Указанным обстоятельствам судами обеих инстанций оценка не дана.

Тем самым судом не определен надлежащий ответчик по делу.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-9241/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин