Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4022/12 по делу N А65-27781/2009

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4022/12 по делу N А65-27781/2009

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А65-27781/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 декабря 2010 г. N А65-27781/2009, от 8 декабря 2011 г. N А65-27781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-27781/2009

по требованию Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтальПроф", Высокогорский район (ИНН 1616017243, ОГРН 1071690028706),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтальПроф" (далее - ООО "СтальПроф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) на общую сумму 13 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, требование банка в размере 12 764 783 руб. 32 коп. долга, 235 216 руб. 68 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СтальПроф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. При этом заявитель кассационной жалобы в мотивировочной ее части указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и на необходимость включения требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, а в просительной части жалобы просит кассационную инстанцию принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, должник произвел погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ платежными поручениями от 06.08.2009 N 525, от 06.08.2009 N 526, от 06.08.2009 N 527, от 06.08.2009 N 528, от 21.09.2009 N 41 на общую сумму 13 000 000 руб., в том числе: 12 764 783 руб. 32 коп. долга, 235 216 руб. 68 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 сделка по погашению обязательств должника на сумму 13 000 000 руб. перед кредитором по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность должника перед кредитором, возникшая из кредитного договора от 13.08.2008 N 455-МСБ на общую сумму 13 000 000 руб.; взыскано с кредитора в пользу должника 13 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2012 N 185 кредитор возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 000 000 руб.

07.12.2011 банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СтальПроф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2011 N 327, подтверждающее возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника, представитель учредителей (участников) должника возражения на требование кредитора не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 085.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суды установили, что требование кредитора предъявлено 07.12.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и позднее, чем через два месяца после вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительной сделки.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признали требования кредитора в размере 12 764 783 руб. 32 коп. долга, 235 216 руб. 68 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "СтальПроф" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановленные требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-27781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева