Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3469/12 по делу N А12-14386/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А12-14386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Максимова М.М., доверенность от 01.01.2012 N 1,

ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Устиновой Н.С., доверенность от 10.01.2012 N 04-46/1, Анохиной Ж.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-46/2,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Анохиной Ж.В., доверенность от 28.05.2012 N 05-17/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", Волгоградская область, г. Урюпинск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (Председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-14386/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3438004773 ОГРН: 1023405770882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 38 и требования от 01.08.2011 N 505,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 30.06.2011 N 38, требования инспекции об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N 22863 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управления) от 01.08.2011 N 505.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 требования ООО "Гарант" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение инспекции от 30.06.2011 N 38, требование инспекции об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N 22863 и решение Управления от 01.08.2011 N 505, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гарант".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 38, требование инспекции об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N22863 и решение Управления от 01.08.2011 N 505 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям указанным в жалобе.

Инспекция и Управление отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 31.05.2012 до 9 часов 45 минут 07.06. 2012. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налоговых органов, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция совместно с шестым Межрайонным отделом оперативно розыскной части (по линии налоговых преступлений) Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ООО "Гарант" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2011 N 33дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 38, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 185 964 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 608 103 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1 969 844 руб. Также обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 78 731 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 38, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 01.08.2011 N 505 апелляционная жалоба ООО "Гарант" оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес ООО "Гарант" выставлено требование об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N 22863.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 38, решение Управления от 01.08.2011 N 505 и требование инспекции об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N 22863 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительным оспариваемые решение инспекции от 30.06.2011 N 38, решение Управления от 01.08.2011 N 505 и требование инспекции об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 N 22863, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Гарант" и его контрагентами: обществом с ограниченной ответственности "Алькоторг" (далее - ООО "Алькоторг"), обществом с ограниченной ответственности "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл"), обществом с ограниченной ответственности "Центр-Торг" (далее - ООО "Центр-Торг"), о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление налогоплательщиком налогового вычета, право на который возникло в 4 квартале 2008 года, в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в деле доказательства пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не доказан факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами, реальность сделок по поставке семян подсолнечника не подтверждена, первичные документы носят противоречивый характер и не могут являться оправдательными документами.

Данный вывод апелляционным судом сделан на основе следующих обстоятельств дела: ООО "Алькоторг", ООО "Фристайл", ООО "Центр-Торг" оформлены на формальных учредителей, не находятся по месту регистрации, отчетность не представляется, не доказан факт закупки семян, документы оформлены неустановленными лицами, отсутствуют технические средства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при в возе товаров, перемещаемых через таможенную границ у Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В статье 252 НК РФ, содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно сослался на следующее.

Инспекция основывается на показаниях руководителя общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Справка об исследовании подписи руководителей контрагентов, выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Является экспертиза, которая в данном случае не проводилась.

Кроме того, выводы почерковедческого исследования носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты состоят на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, невозможность их проверки и не представление ими документов для встречной проверки, отсутствие транспортных средств а также уклонение его от уплаты налогов само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение совершения операций с ООО "АлькоТорг", ООО "Фристайл" и ООО "ЦентрТорг", налогоплательщиком в инспекцию были представлены договоры поставки семян подсолнечника, товарные накладные, книга покупок. Оплата товара производилась безналичным расчетом на расчетные счета поставщиков.

Приобретаемый товар доставлялся на склад ООО "Гарант", ставился на учет, перерабатывался и произведенная продукция реализовывалась.

Факт оприходования товара подтверждается книгой поступления семян подсолнечника, реестрами на поступление семян подсолнечника в прессовочный цех ООО "Гарант". Книга поступления семян подсолнечника содержит наименование поставщиков, номера транспортных средств, доставивших семена и фамилии водителей. Налогоплательщиком на проверку так же были представлены товарно-транспортные накладные.

Информация о несоответствии государственных номеров, указанных в товарно-транспортных накладных маркам транспортных средств, была получена инспекцией за рамками выездной налоговой проверки и не была положена в основу оспариваемого решения. Следовательно, такие сведения не являются относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в запросе инспекции в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 02.11.2011 N 04-17/20398, на который ссылается инспекция, имеется указание на код региона, указываемый в государственных номерах, в то время, как ни одна товарно-транспортная накладная, копии которых имеются в материалах дела, такие данные не содержит.

В счетах-фактурах и накладных, составленных от имени ООО "АлькоТорг", ООО "Фристайл" и ООО "ЦентрТорг", имеются все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью "АлькоТорг" реальная организация, в материалах дела имеются показания свидетелей Гамбурга А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", Афонина М.М. - директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и индивидуальный предприниматель Икрянникова А.И., которые в адрес ООО "АлькоТорг" поставляли свою продукцию. Данные свидетели подтверждают факт реальности хозяйственных операций с ООО "АлькоТорг". В подтверждение того, что ООО "Фристайл" реальная организация, служат показания свидетеля Зайцева С.А. - директора общества с ограниченной ответственностью "Колос", который в адрес ООО "Фристайл" поставлял товары. Данный свидетель подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Фристайл". Также в адрес ООО "Фристайл" поставляли свою продукцию общество с ограниченной ответственностью "КХ Рыбалкина В.М." и общество с ограниченной ответственностью "Шанс", допросы должностных лиц которых, инспекция не производила.

Ссылку инспекции и суда апелляционной инстанции на протокол допроса Веремеенко Н.Д. - главы администрации Березовского сельского поселения от 29.11.2010, протокол допроса Панченко В.Н. - директор ООО "КХ Ярыжинское" от 29.11.2010, протокол допроса Носаева В.М. -председателя СПК "Большинский" от 03.03.2011 и протокол допроса Кумскова А.П. - главы администрации Большинского сельского поселения от 02.03.2011 отрицающих факт отгрузки товара контрагентами в адрес заявителя, судебная коллегия считает не состоятельной поскольку данные лица не являются участниками хозяйственных операций заявителя и ООО "АлькоТорг", ООО "Фристайл" и ООО "ЦентрТорг".

Не состоятельна и ссылка на невозможность погрузки товара по адресу указанному в товарно-транспортных накладных, так как из заключенных договоров поставки с ООО "АлькоТорг" и ООО "Фристайл" следует, что услуги доставке и перевозке товара возложены на поставщиков. Поэтому первичными документами для заявителя являются товарные накладные. А не товарно-транспортные накладные. Материалами дела также не подтверждается, что налогоплательщик участвовал в отношениях по перевозке груза, следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных как подтверждающего документа правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "АлькоТорг", ООО "Фристайл" и ООО "ЦентрТорг" и о недействительности решения инспекции и оспариваемого требования. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда предыдущей инстанции.

По остальным эпизодам оспариваемых ненормативных актов судебные акты противоположных выводов не содержат. В кассационной жалобе доводов по другим эпизодам также нет.

Ссылку заявителя относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения, судебная коллегия не принимает, поскольку таких доводов не заявлялось при рассмотрении дела в первой и во второй инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-14386/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 по делу N А12-14386/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов