Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-2086/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-14386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, 90),

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3438004773, ОГРН 1023405770882, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 2),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403113, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, проспект Ленина, 83)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года о судебных расходах по делу N А12-14386/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3438004773, ОГРН 1023405770882, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403113, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, проспект Ленина, 83), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Гарант" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) судебных расходов в сумме 306 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-14386/2011, из которых: 304 500 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.

Исходя из того, что предметом судебного разбирательства по данному делу были два ненормативных акта Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области и один ненормативный акт УФНС России по Волгоградской области, заявитель распределил взыскиваемую с налоговых органов сумму пропорционально количеству оспариваемых ненормативных актов.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 203000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1334 руб.

С УФНС России по Волгоградской области заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 101500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 666 руб.

Определением от 29 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Гарант" удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу ООО "Гарант" судебные расходы, понесенные заявителем при оплате услуг представителя, в размере 128 125 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу ООО "Гарант" судебные расходы в размере 1334 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суд также взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО "Гарант" судебные расходы, понесенные заявителем при оплате услуг представителя в размере 64 062,50 руб.

Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО "Гарант" судебные расходы в размере 666 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Гарант" о взыскании судебных расходов суд отказал.

Лица, участвующие в деле, не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налоговых органов 304 500 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Гарант".

УФНС России по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гарант".

ООО "Гарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором указывает, что не согласно с доводами апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области и просит оставить их без удовлетворения. Также в отзыве заявитель поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ООО "Гарант" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 91062 5, N 91063 2, N 95391 8 и N 91064 9 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 91064 9 и N 93592 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 и 19 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 38, требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 22863 об уплате налога по состоянию на 10.08. 2011 и решения УФНС России по Волгоградской области от 01.08. 2011 N 505.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 по делу N А12-14386/2011 удовлетворены требования ООО "Гарант", признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 38, требование Межрайонной ИФНС России N7 по Волгоградской области N 22863 об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 и решение УФНС России по Волгоградской области от 01.08.2011 N 505.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 38, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 22863 об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.08.2011 N 505 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 273 руб. В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебных расходов в сумме 306 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 304 500 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2011, заключенный между ООО "Гарант" (заказчик) и Максимовым Максимом Михайловичем (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 38 от 30.06.2011, требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 22863 об уплате налога по состоянию на 10.08.2011 и решения УФНС России по Волгоградской области N 505 от 01.08.2011.

Стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 350 000 руб. в пункте 3 договора.

Максимовым М.М. составлен отчет от 06.12.2012 о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011.

06 декабря 2012 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работы к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011.

Факт выплаты Максимову М.М. денежных средств по данному договору в размере 304500 руб. (за вычетом НДФЛ) подтверждается расходным кассовым ордером N 558 от 06.12.2012 и справкой о доходах физического лица за 2012 год N 167 от 06.12.2012 (форма N 2-НДФЛ).

Частично удовлетворяя требования ООО "Гарант" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг на основании сведений, указанных в письме Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 N 2775 и пришел к выводу, что с учетом представленного в материалы дела отчета Максимова М.М. о проделанной работе, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 192 187,50 руб. (2625 руб.+ 1500 руб.+ 2500 руб.+ 2 х 1500 руб.+ 3000 руб.+ 3187,50 руб.+ 1375 руб.+ 8 х 21875 руб.).

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена оплата заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Пропорциональный расчет заявителя по распределению судебных расходов между ответчиками в зависимости о количества оспариваемых ненормативных актов не противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО "Гарант" подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в размере 128125 руб. (по оплате услуг представителя) и в размере 1334 руб. (по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой);

- с УФНС России по Волгоградской области в размере 64062,50 руб. (по оплате услуг представителя) и в размере 666 руб. (по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, исполнитель по договору от 19.08.2011 (Максимов М.М.) участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе: в одном предварительном судебном заседании (21.09.2011), в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (13.10.2011, 20.10.2011. 21.11.2011 и 08.12.2011), в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (01.03.2012 и 05.03.2012) и в двух судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции (31.05.2012 и 07.06.2012).

Факт оказания Максимовым М.М. юридических услуг ООО "Гарант" по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Факт выплаты Максимову М.М. денежных средств по данному договору в размере 304 500 руб. (за вычетом НДФЛ) подтверждается расходным кассовым ордером N 558 от 06.12.2012 и справкой о доходах физического лица за 2012 год N 167 от 06.12.2012 (форма N 2-НДФЛ).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов налоговым органом представлены сведения о средней рыночной цене на юридические услуги на территории Волгоградской области, подтвержденные письмом Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 N 2775, копия которого приобщена к материалам дела.

Из данного письма следует, что среднерыночная цена юридических услуг на территории Волгоградской области составляет: подготовка искового заявления - 2625 руб., подготовка заявлений - 1500 руб./шт., участие в одном предварительном судебном заседании - 2500 руб., участие в одном судебном заседании - 21875 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., подготовка кассационной жалобы - 3187,50 руб. подготовка ходатайств - 1375 руб./шт.

Согласно отчету от 06.12.2012 о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг исполнителем выполнен объем работ, который суд первой инстанции оценил в соответствии со сведениями, содержащимися в письме Волгоградской торгово-промышленной палаты, а именно: подготовлено заявление о признании недействительными ненормативных актов - 2625 руб., подготовлено и направлено в суд заявление об обеспечении иска 1500 руб., исполнитель, как представитель ООО "Гарант" принимал участие в предварительном судебном заседании 2500 руб., составлены два заявления о дополнении первоначально заявленных требований 2 х 1500 руб., подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу 3000 руб., подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба 3187,50 руб., подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов 1375 руб., исполнитель, как представитель ООО "Гарант" принимал участие в восьми судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 8 х 21875 руб. При этом суд учитывает участие представителя после перерыва в судебном заседании (13.10.2011-20.10.2011), как участие в двух судебных заседаниях, поскольку перерыв в данном судебном заседании был объявлен за рамками одного рабочего дня.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Гарант", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, является сумма 192187,50 руб. (2625 руб.+ 1500 руб.+ 2500 руб.+ 2 х 1500 руб.+ 3000 руб.+ 3187,50 руб.+ 1375 руб.+ 8 х 21875 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Гарант" требований о взыскании с налоговых органов судебных расходов в размере 112 312,50 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждена оплата заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Пропорциональный расчет заявителя по распределению судебных расходов между ответчиками в зависимости о количества оспариваемых ненормативных актов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу ООО "Гарант" подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в размере 128125 руб. (по оплате услуг представителя) и в размере 1334 руб. (по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой);

- с УФНС России по Волгоградской области в размере 64062,50 руб. (по оплате услуг представителя) и в размере 666 руб. (по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Гарант", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-14386/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников