Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-2778/12 по делу N А55-759/2009

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 (судья Львов Я.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-759/2009

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Клявлинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Каяшевой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Клявлинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Каяшева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 10.112011 N АС 003722801, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011, которым приняты обеспечительные меры в виде обязания закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", должник) передать внешнему управляющему Бликову Е.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности; обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего Бликова Е.В. на территорию и к имуществу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в порядке и в сроки, установленные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что материальные ценности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" должны быть переданы внешнему управляющему Бликову Е.В. в лице органов управления ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", определяемых на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учредительных документов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Также разъяснено, что передаче внешнему управляющему Бликову Е.В. подлежит вся совокупность имеющихся у должника бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением, индивидуальный предприниматель Ефимова О.М. (далее - ИП Ефимова О.М.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что судебный акт от 08.11.2011, которым приняты вышеуказанные обеспечительные меры и порядок исполнения которого был разъяснен судом первой инстанции в определении от 02.12.2011, отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых определения, постановления, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде обязания должника передать внешнему управляющему Бликову Е.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего на территорию и к имуществу должника.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, арбитражный суд в определении от 02.12.2011 указал на то, что обязанность по передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей возлагается на органы управления должника, что соответствует положениям статьи 94 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание то, что в процедуре внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и для достижения целей внешнего управления арбитражному управляющему необходимы все бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и все материальные ценности, принадлежащие должнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06.12.2011) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных норм права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части или текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению.

Как следует из материалов дела, разъяснение суда, содержащееся в определении от 02.12.2011, соответствует выводам суда, изложенным в определении арбитражного суда от 08.11.2011, следовательно, судом не допущено изменение содержания судебного акта.

Между тем обжалуемое определение арбитражного суда о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения о принятии вышеназванных обеспечительных мер, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в деле, ввиду отмены определения от 08.11.2011 в апелляционном порядке и не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, в связи с чем доводы последнего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-759/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов