Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-4526/12 по делу N А12-13667/2011

г. Казань

22 июня 2012 г.

Дело N А12-13667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13667/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603) к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), при участии третьего лица: Администрации города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, первый этаж, на условиях, определенных протоколом заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 06.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адиминистрация города Волгограда.

В обоснование исковых требований ООО "Радоница" ссылается на преимущественное право истца приобрести в собственность, арендуемое обществом более восьми лет, нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 исковое заявление ООО "Радоница" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования ООО "Радоница", обязать департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 145.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Радоница" арендовало у департамента объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 145, более восьми лет и не имело задолженности по уплате арендных платежей.

На заседании Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (далее - Комиссия) 06.05.2011 в связи с соответствием арендатора условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, было принято решение о приватизации недвижимости и представлении ООО "Радоница" преимущественного права приобретения арендуемого объекта с установленной ценой 4 410 900 руб.

Комиссией 10.06.2011 было принято решение вернуть на доработку ООО "Росконсалтинг" отчет об оценке спорного помещения от 03.05.2011 N Н-057/2011 для уточнения рыночной стоимости объекта, а в случае отказа ООО "Росконсалтинг" - принять меры по проведению независимой экспертизы отчета об оценке в судебном порядке.

Полагая, что решение Комиссии от 10.06.2011 принято с нарушением Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 08.07.2008 N /744 и препятствует реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению арбитражного суда первой инстанции, истец до обращения в суд с иском о понуждении департамента заключить с обществом договор купли-продажи спорных помещений был обязан направить проект договора, содержащий существенные условия.

Оставляя определение суда Волгоградской области от 12.03.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако выводы судов о том, что истцом при обращении в суд нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулирующего спорные взаимоотношения, указали на не исполнение истцом обязанностей, возложенных законом на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, судебные акты, принятые с нарушением действующего законодательства, подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-13667/2011 отменить, дело N А12-13667/2011 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н Королева К.Р. Гарифуллина