Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-3234/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-13667/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Радоница" Мартиросяна О.Б., действующего по доверенности от 01.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Радоница" (г. Волгоград ИНН 3447018490 ОГРН 1023404292603)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-13667/11, судья Литвин С.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Радоница" (г. Волгоград ИНН 3447018490 ОГРН 1023404292603)

к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (г. Волгоград ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третье лицо:

Администрация Волгограда (г. Волгоград ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

об обязании заключить договор купли продажи

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница") с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об обязании заключить договор купли-продажи помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, по условиям заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года исковое заявление ООО "Радоница" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Радоница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Радоница".

Представитель ООО производственно-коммерческий центр "Радоница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика оферты, содержащей существенные условия договора купли-продажи до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что, поскольку истцом по спору о понуждении ответчика заключить договор не соблюден досудебный порядок заключения договора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-13667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина