Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4542/12 по делу N А55-7052/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троя" Цуканова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Ефанов А.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-7052/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Цукановым А.Н. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Троя", Самарская область (ОГРН 1066350005237, ИНН 6350010278),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Цукановым А.Н., выразившееся в нарушении арбитражным управляющим порядка проведения первого собрания, в том числе в неуведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания и проведении первого собрания без представителя уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы последней действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н. по проведению первого собрания кредиторов без уведомления и участия уполномоченного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение суда первой инстанции от 23.01.2012 изменено, жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н. по неуведомлению ФНС России о проведении первого собрания кредиторов от 17.10.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Троя" Цуканов А.Н. просит отменить принятые по делу определение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов ФНС России, являясь кредитором должника, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обладала статусом конкурсного кредитора, поскольку в реестр требований кредиторов должника ФНС России включена 24.10.2011. Нормы пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.10.2011. Определением суда от 31.10.2011 заявление удовлетворено, требование ФНС России в размере 8344 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, 17.10.2011, состоялось первое собрание кредиторов ООО "Троя", на котором был рассмотрен отчет временного управляющего и приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва, ул. Цветной Бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302) обратиться в арбитражный суд с рекомендацией утвердить арбитражным управляющим Цуканова А.Н.; избрать представителем собрания Фринпова Андрея Александровича; утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов место нахождения арбитражного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой явилось то, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим при наличии нерассмотренного требования ФНС России, заявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив необходимые обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что временный управляющий, проведя первое собрание кредиторов должника, не направив в адрес уполномоченного органа извещение о проведении первого собрания кредиторов, нарушил права уполномоченного органа и требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Доказательств о вынесении судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, суду не представлено.

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, однако, учитывая, что установление требования уполномоченного органа в размере 8344 руб. 27 коп. не могло существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов, поскольку требования единственного кредитора должника на дату проведения собрания - общества с ограниченной ответственности "Нефтемаркет Транзит" составляет 666 665 руб. 05 коп. и намного превышает размер задолженности должника перед уполномоченным органом, апелляционный суд признал незаконными лишь действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н., выраженные в неуведомлении ФНС России о проведении собрания кредиторов от 17.10.2011, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы апелляционного суда, поскольку такие действия временного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего, в результате которых были нарушены права кредитора.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФНС России на дату проведения собрания не обладала статусом конкурсного кредитора, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала обязанность извещать ее о дате проведения первого собрания кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельным в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-7052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов