Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15123/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Астра" - представитель Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2012 г.,

от ООО "Премиум" - представитель Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. принятое по заявлениям ООО "Астра" и ООО "Премиум" на действия конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. и его отстранении по делу N А55-7052/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. по заявлению ООО "Нефтемаркет Транзит" в отношении ООО " Троя" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. ООО " Троя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

ООО " Астра" (вх. 76235) и ООО " Премиум" (вх. 76235) как конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившиеся :

1) в проведении собрания кредиторов 29.03.2012 г. при наличии нерассмотренных требований ООО " Астра" и ООО " Премиум", имеющих значительную часть голосов -более 57% (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2012 г.);

2) в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

3) в ненадлежащем составлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

4) в несвоевременном уведомлении работников должника об увольнении;

5) в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о взыскании задолженности;

6) в не инициировании проведения заседания комитета кредиторов в установленный срок,

Также просили отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 г. заявления ООО " Астра" и ООО "Премиум" на действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и его отстранении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26 октября 2012 года заявления удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова Александра Николаевича, выразившиеся в:

- проведении собрания кредиторов 29.03.2012 г. при наличии нерассмотренных требований ООО "Астра" и ООО " Премиум", имеющих значительную часть голосов - более 57 % от общего числа голосов кредиторов ООО " Троя";

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- ненадлежащем составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании задолженности.

Цуканов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО " Троя".

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цуканов А.Н. просит определение от 26 октября 2012 года отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Астра" и ООО "Премиум" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 26 октября 2012 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав представителя конкурсных кредиторов ООО "Астра" и ООО "Премиум", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 октября 2012 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как усматривается из материалов дела уведомлением от 22.03.2012 г. конкурсного управляющего на 29.03.2012 г. было назначено собрание кредиторов ООО "Троя", в повестку дня которого входило: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. Также в повестку дня включены дополнительные вопросы: об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава, утверждении положения о комитете кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, периодичность созыва комитета кредиторов. Решения по все вопросам были приняты.

На дату проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему Цуканову А.Н. было известно, что в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются требования ООО " Астра" и ООО "Премиум" с суммой требований в размере соответственно 1 163 134, 27 руб. и 911 452, 88 руб., всего: на сумму 2 074 587, 15 руб., в то время, как в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов - ООО "Нефтемаркет Транзит; ФНС России; КУМИ г. Кинель на общую сумму 867 739 рублей, что видно из отзывов на жалобы. Рассмотрение требований было отложено судом на 29.03.2012 г.

Собрание кредиторов, также назначенное на 29.03.2012, было проведено конкурсным управляющим. На данном собрании, кроме рассмотрения отчета, был также избран комитет кредиторов.

Как указывалось выше в соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 5.04.2012 (резолютивная часть оглашена 29.03.2012) были включены в реестр кредиторов требования ООО "Астра" и ООО "Премиум", соответственно в суммах: 1 196 500 руб. и 257 700 руб.

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, не мог не знать о судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, которые в итоге составили 57 % от общей кредиторской задолженности ООО "Троя".

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве)".

Следовательно, уже 29.03.2012 (в день проведения собрания кредиторов), конкурсные кредиторы ООО "Астра" и ООО "Премиум" могли участвовать в собрании кредиторов, при том, что избрание комитета кредиторов, согласно ст. 17 Закона о банкротстве, должно отражать мнение всех установленных кредиторов.

В связи с этим, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Цуканов А.Н., действуя разумно и добросовестно, зная о наличии рассматриваемых 29.03.2012 требований иных кредиторов, которые могут составить большую часть от уже включенных в реестр требований кредиторов должника и, соответственно повлиять на результаты голосования при принятии решений собранием кредиторов, имел возможность отложить на незначительный срок проведение собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в данной части незаконным.

Как усматривается из заявлений ООО "Астра" и ООО "Премиум" они просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО " Троя" Цуканова А.Н. в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345.

В п.1 Общих правил указано, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: ФИО, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего раздела, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Так в разделе 3 часть 3 лист 17 реестра указано 3 кредитора, на листе 18 этого раздела в этой части- 1кредитор; на листе 23 реестра указано 32 кредитора, в то время как включено требований кредиторов в количестве 5.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра, при этом сведения в реестре должны точны и достоверны.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная ошибка не была своевременно исправлена и собранию кредиторов представлены недостоверные сведения о количестве конкурных кредиторов у должника. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника находятся в открытом доступе, поскольку обязанность по правильному учету кредиторов в реестре требований лежит на конкурном управляющем, а не на конкурных кредиторах.

Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца представляет отчет о своей деятельности. В отчете должны содержаться следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно-относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных(сокращенных)работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов(комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего Цуканова А.Н. от 07.06.2012 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют сведения об оспаривании сделки купли-продажи (заявление подано 13.04.2012 г.); о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; неполно отражены сведения о количестве кредиторов (отражено 3 кредитора, в то время как 05.04.2012 г. арбитражным судом вынесены определения о включении требований ООО "Астра" и ООО "Премиум"); в таблице 13 отсутствуют сведения о лицах, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, так и о лицах, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (директор Авдеев Д.А. - уведомление от 20.03.2012 г.; главный бухгалтер Мишанина (Басова) уведомление от 20.03.2012 г.); отсутствуют сведения о расчетных счетах; сведения о произведенных расходах.

Неполное и неточное отражение сведений в отчете о ходе проведения конкурсного производства лишает возможности конкурсных кредиторов получать достоверную информацию, контролировать судебные расходы конкурсного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее направленный отчет от 07.06.2012 г., направленный помощником конкурсного управляющего, является ошибочным, не может служить оправданием действий конкурсного управляющего, так как в обязанности конкурсного управляющего, а не помощника, входит составление достоверного отчета о своей деятельности.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об общедоступности сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку это не освобождает конкурсного управляющего от указания точных сведений в отчете о ходе проведения конкурсного производства.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании этой задолженности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходатайстве временного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. о признании должника банкротом от 13.12.2011 г. имеется ссылка на наличие дебиторской задолженности в сумме 1443000 руб., однако доказательств принятия каких-либо мер по ее взысканию не представлено, в отчете от 07.06.2012 г. указанная задолженность не отражена.

В то же время взысканная дебиторская задолженность могла быть включена в конкурсную массу и за счет конкурсной массы могла быть погашена задолженность перед кредиторами в размере взысканной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная дебиторская задолженность не отражена в отчете в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов, подтверждающих наличие указанное дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных с апелляционной жалобой документов, а также из материалов дела не усматривается, кроме сделанного 02.02.2012 г. (т. 4 л.д. 86-88) повторного запроса руководителю ООО "Троя" о предоставлении документов, совершения конкурсным управляющим каких-либо действий направленных на выявление указанной дебиторской задолженности.

Следовательно, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов(комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, _ Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета кредиторов) либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов(статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ранее конкурсный управляющий также ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности (дело А55-7052/2011 - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по не уведомлению ФНС России о проведении первого собрания кредиторов); по делу А47-3793/2010; А47-9229/2009, что является основанием для обоснованных сомнений о должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего в исполнении им своих обязанностей по исполнению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В связи с наличием существенных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, как указано в абз.6 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не ссылается на наличие или отсутствие убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь в качестве правовых оснований отстранения на п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, вопрос о возможности причинения убытков не рассматривал.

В то же время, поскольку довод об отсутствии убытков, причиненных указанными нарушениями, содержится в апелляционной жалобе конкурсного управляющего как основание необоснованного отстранения, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом повторного рассмотрения дела по п. 1 ст. 268 АПК РФ, установил:

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В тоже время, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В данном случае, из установленных по делу нарушений в деятельности конкурсного управляющего, следует, что возможны причинения убытков в результате ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, не предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности, не принятия надлежащих мер к установлению дебиторской задолженности, в результате чего может быть пропущен срок и возможности для ее взыскания и в целом, - уменьшение и несвоевременное формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение 29.03.2012 г. собрания кредиторов и избрание комитета кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов ООО "Астра" и ООО "Премиум", имеющих большее количество голосов, которые могли повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 29.03.2012 г.; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов и неполное отражение сведений в отчете о результатах конкурсного производства, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и тем самым, уменьшение конкурсной массы, имеются доказательства неоднократных нарушений конкурсным управляющим Цукановым А.Н. своих обязанностей, следовательно в данном случае имеют место существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Цуканова А.Н. должной компетентности, добросовестности и независимости, а поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Троя".

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции уточнения к жалобам, не влекут изменения предмета и основания заявленных требований, поскольку предметом первоначальных и уточненных требований заявителей было признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранение его от исполнения обязанностей. Тот факт, что в первоначальных требованиях указывалось на освобождение Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего а в последующем уточнено на требование о его отстранении, не является нарушением ст. 49 АПК РФ, поскольку и из первоначальных и из уточненных требований усматривается, что заявители просят освободить (отстранить) конкурсного управляющего в связи с нарушением им закона.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции допускается изменения предмета или основания иска (заявления).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, проведенном 19.10.012 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при объявлении перерыва на непродолжительный срок, в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО "Астра" и ООО "Премиум" было назначено на 12.10.2012 года, в этом заседании суд объявил перерыв до 18 октября 2012 года. Извещения конкурсного управляющего о судебном заседании и перерыве имеются в материалах дела (т. 3 л.д.25, 180, 234) и подтверждено им в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, в связи с надлежащим извещением он мог лично или через представителя участвовать в судебных заседаниях и представитель все необходимые пояснения.

18 октября 2012 года суд продлил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19 октября 2012 года, что отражено в протоколе и объявлено на информационном сайте арбитражного суда.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о неполучении информации продолжении перерыва до 15 час. 19 октября 2012, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта по п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку о времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2012 и 18 октября 2012, конкурсный управляющий был надлежаще извещен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. принятое по заявлениям ООО "Астра" и ООО "Премиум" на действия конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. и его отстранении по делу N А55-7052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило