Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-4348/13 по делу N А55-7052/2011

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А55-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2013 N 7,

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2013 N 10,

Кривошеева В.Ю. - Булатова Р.Х., доверенность от 05.06.2012, Ковалевой О.Г., доверенность от 03.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева В.Ю.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-7052/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троя" Цуканова А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Кинель Самарской области (ИНН 6350010278, ОГРН 1066350005237),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2010, заключенный ООО "Троя" и Кривошеевым Владимиром Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Кривошеева В.Ю. возвратить ООО "Троя" имущество, полученное по недействительной сделке - договору купли-продажи от 16.11.2010.

В кассационной жалобе Кривошеев В.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявлены исковые требований и признании договора купли-продажи от 16.11.2010, заключенного между ООО "Троя" (продавец) и Кривошеевым В.Ю. (покупатель), предметом которого являлась продажа следующего имущества:

-земельный участок под автозаправочной станцией, назначение: "Земли населенных пунктов", площадью 2167,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 2, кадастровый номер объекта:63:03:0212005:0028.

-автозаправочная станция (назначение-сооружение, условный номер объекта:63:03:021205:0007(2)//2:0002077:АCHее1е2е3кк1ТБВ//0448:00:0079:00 2:0:0), расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 2, состоящая из операторской, литера "А", общая площадь здания 18,3 кв. м; - контейнер металлический, литера "С", общая площадь 14,3 кв. м; -навес, литера "Н", общая площадь 7,50 кв. м; емкости под горючее металлические, литера "e","el", объем 6 куб. м; емкость металлическая пожарная, литера "е2", объем 10 куб. м.; - емкость металлическая накопительная, литера "еЗ", объем 5 куб. м; колонки заправочные, литера "к", "к1", общая площадь фундамента 4,1 кв. м; - трубы стальные, литера "Т", диаметр 50 мм, протяженность 48,7 кв. м; -кабель АВВГ (Зх25)+(1х16), литера "Б", протяженность 52 м; кабель АВВБ (Зх6)+(1х4), литера "В", протяженность 105 м.

По условиям договора от 16.11.2010 имущество подлежало продаже по цене 975 000 руб. (стоимость земельного участка определена сторонами сделки в размере 300 000 руб., автозаправочная станция в размере 675 000 руб.).

Согласно условиям договора (пункт 4) купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010, отчуждаемые земельный участок под автозаправочной станцией и автозаправочная станция проданы за 875 000 руб., и данную сумму продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Данные условия договора подтверждают его возмездность.

В обоснование заявленных требований о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника представил отчет N 24Н/2012, составленный ООО "ЭКСПЕРТЪ-Ф", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, реализованного по обжалуемой сделке, определена в размере 2 011 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией передан Кривошеевым В.Ю. в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 22.04.2011 N 34-11/030/1. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества (40% от оценочной стоимости) определена в размере 5 070 000 руб.

Также в договоре залога его стороны установили, что оценочная стоимость земельного участка составляет 2 487 000 руб., автозаправочной станции - в размере 4 145 000 руб. Общая оценочная стоимость определена в сумме 8 450 000 руб.

До заключения оспариваемой сделки земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией передавался в залог по договору от 23.03.2009 N 1, заключенному ООО "Троя" с ОАО "Сбербанк России". Общая оценочная стоимость определялась сторонами сделки в сумме 8 215 845 руб., залоговая стоимость составляла 4 929 507 руб.

Перед заключением договора залога от 23.03.2009 N 1 рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из земельного участка и автозаправочной станции, определена в отчете N 2009.01-17 в размере 12 466 400 руб., подготовленном ЗАО "Агентство оценки и экспертизы собственности "ЭЛ-ГРАНД".

Договор купли-продажи от 16.11.2010 был заключен в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков и сослался на недоказанность продажи имущества должника по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества, договора залога, отнесся критически к факту продажи спорного имущества должника по рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с автозаправочной станцией были приобретены ООО "Троя" по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенного с ООО "ТОКС", по цене 1 000 000 руб.

В 2009 году спорное недвижимое имущество передавалось в залог банку по залоговой стоимости 4 929 507 руб. После приобретения земельного участка с автозаправочной станцией Кривошеев В.Ю. также передал их в залог по залоговой стоимости 5 070 000 руб.

То есть, как до, так и после продажи спорного имущества, имущество передавалось в залог одному и тому же банку по залоговой стоимости в несколько раз, превышающую продажную.

При этом ООО "Троя" и Кривошеев В.Ю. соглашались с тем, что залоговая стоимость была существенно ниже рыночной, определяемой в 2009 и 2001 гг. в сумме более 8 млн. руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании достаточным доказательством факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Кинельский" от 04.01.2013 исх. N 72/12, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данный документ не обладает признаком допустимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указывает, что указанная справка не предусмотрена в официально утвержденном перечне первичных кассовых документов (постановление Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", постановление Государственного комитета Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а, Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.1998 N 1561).

В арбитражный суд конкурсный управляющий представил кассовые книги за 2010 год, а также выписку по расчетному счету ООО "Троя" за 2010 год, в которых не содержится сведений о принятии наличных денежных средств в размере 975 000 руб. в кассу предприятия, оприходования их ООО "Троя" и сдачи в банк, безналичного перечисления Кривошеевым В.Ю. необходимых денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Троя" за 2010 год поступление денежных средств в размере 975 000 руб., увеличение активов на эту сумму не отражалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поступления денежных средств в кассу должника и на расчетные счета ответчиком не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора не опровергли вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Ответчиком Кривошеевым В.Ю. в суд представлен отчет N 273-01р/12, составленный ООО "РЕГИОН", согласно которому стоимость земельного участка и автозаправочной станции на дату регистрации за Кривошеевым В.Ю. права собственности на спорные объекты недвижимости определена в сумме 2 319 000 руб.

Таким образом, Кривошеев В.Ю. фактически согласился с занижением покупной стоимости недвижимости относительно рыночной.

Разница в 13 дней между заключением договора купли-продажи от 16.11.2010 и регистрацией перехода права собственности за Кривошеевым В.Ю. не может быть признана арбитражным судом существенной при установлении рыночной стоимости.

Как было установлено судом, ООО "Троя" фактически за 4 месяца до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) продало основное ликвидное имущество, не получив никакого встречного исполнения. При этом ООО "Троя" не предпринималось мер по взысканию с покупателя договорной стоимости объектов недвижимого имущества.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки с целью вывода активов и без намерения получить равноценное встречное исполнение, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о произведенных на автозаправочной станции улучшениях не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества, соответствия договорной стоимости рыночной, представления должнику равноценного встречного исполнения, является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и озвученные в заседании суда кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку содержат иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-7052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев