Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4345/12 по делу N А55-16672/2009

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко А.М. - Никифоровой Т.А., доверенность от 01.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рудченко А.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-16672/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" о признании размера оплаты услуг необоснованным, действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 6323033981) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-16672/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко А.М.

Последний, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АТК" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" в июле 2011 года обжаловало действия конкурсного управляющего как незаконные в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Диадем" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форпост-Тольятти" для оказания услуг за счет имущества должника в предусмотренных договорами с указанными лицами размерах.

Арбитражный суд Самарской области, разрешая жалобу, установил необоснованность привлечения конкурсным управляющим Рудченко А.М. названных организаций и удовлетворил жалобу, признав действия конкурсного управляющего незаконными, а привлечение общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Диадем" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форпост-Тольятти" с оплатой их услуг в предусмотренном договорами размере необоснованным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части жалобы на действия конкурсного управляющего, подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты закону не противоречат.

Согласно разъяснению порядка применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся судебных расходов по делу о банкротстве, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, суд, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывает в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам.

Разрешая по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе с учетом положений пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признать привлечение арбитражным управляющим стороннего лица и оплату услуг последнего за счет имущества должника, а также размер оплаты необоснованными, а действия арбитражного управляющего незаконными как противоречащие правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судебные акты не противоречат ни статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, ни положениям названных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении судебными актами прав не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Диадем" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форпост-Тольятти", несостоятелен, поскольку необоснованное привлечение арбитражным управляющим сторонних лиц, а также необоснованный размер оплаты услуг этих лиц, согласованный арбитражным управляющим, исключает возможность оплаты арбитражным управляющим услуг за счет имущества должника, но не лишает указанных лиц права требовать исполнения обязательства по договорам от арбитражного управляющего, заключившего с ними договоры.

Поэтому, разрешая жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд не принимал решение о правах и обязанностях привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которой такая переоценка не отнесена в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность определения первой инстанции проверена апелляционным судом.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов В.А. Моисеев