Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4499/12 по делу N А72-8797/2006

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А72-8797/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кораблина В.В., доверенность от 17.01.2012 б/н, Жарова Е.В., доверенность от 01.09.2011 б/н,,

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409, Набоко О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000638, Долговой О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000636,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8797/06

по заявлению муниципального бюджетного управления "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 43ДСП,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 907 912 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2006 по делу N А72-8797/2006 отказано в удовлетворении заявленных МУ ЖКХ "ДЕЗ" требований недействительным решения Инспекции от 31.01.2005 N 43 ДСП в части в взыскания налога на доходы физических лиц за период с 26.06.01 по 30.11.04 в сумме, превышающей 22 994 548,17 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 947 352,01 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 155 359,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2006 по делу N А72-8797/2006 отменено, решение Инспекции от 31.01.2005 N 43дсп в части взыскания с Учреждения налога на доходы физических лиц в сумме 54 685 069,83 руб. и соответствующих пеней признано недействительным. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2007 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Учреждение 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 8 907 912 руб. При обращении с указанным заявлением Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 МУ ЖКХ "ДЕЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием уважительной причины пропуска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 отменено, заявление Учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 2 226 978 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) (01.11.2010). Учитывая, что срок для подачи заявления истек 01.05.2011, заявитель обратился в суд с пропуском срока на 55 дней, суд апелляционной инстанции восстановил срок.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить вышеуказанный судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, отклонили кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, отклонили кассационную жалобу Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.06.2012 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.06.2012.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 указана правовая позиция о порядке возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Согласно данному постановлению при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемыми арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судами установлено, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление Учреждением подано 24.06.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи117 АПК РФ отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А72-8797/2006 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова