Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-57/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А72-8797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 по делу N А72-8797/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), г.Ульяновск, о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-8797/2006, рассмотренного по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителя ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска Петрова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030813),

представитель МБУ "ДЕЗ" не явился, учреждение извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения указанного суда от 23.11.2011 по делу N А72-8797/2006 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. По мнению учреждения, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Учреждение представило дополнение к апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (другая сторона по делу, далее - налоговый орган) в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением от 14.12.2006 по делу N А72-8797/2006 Арбитражный суд Ульяновской области отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2005 N 43 ДСП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 указанное судебное решение отменено, требование учреждения удовлетворено в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 54685069 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 оставлено без изменения.

14.07.2011 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 8907912 руб. и ходатайствовало о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением от 23.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказал учреждению в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском указанного срока, а также ввиду недоказанности размера расходов, заявленных к взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 постановление апелляционной инстанции от 02.04.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС-10875/07 в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 отказано.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.11.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре учреждение указало на то, что Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление о взыскании судебных расходов, не возвратил это заявление и не прекратил по нему производство, рассмотрел заявление по существу и тем самым фактически восстановил шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, однако отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск указанного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при принятии заявления учреждения о взыскании судебных расходов к производству Арбитражный суд Ульяновской области не рассматривал ходатайство учреждения о восстановлении срока, в определении о принятии заявления к производству от 28.06.2011 не указано на отказ в восстановлении срока либо не его восстановление, а также отмечено, что ходатайство о восстановлении срока принято к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, довод учреждения в заявлении о пересмотре о том, что Арбитражный суд Ульяновской области, приняв заявление о взыскании судебных расходов к производству и не возвратив его, фактически восстановил срок, противоречит материалам дела.

В пункте 32 названного Постановления также указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То есть вопрос о причинах пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен в судебном заседании уже после принятия этого заявления к производству.

Арбитражный суд Ульяновской области в судебном заседании выяснил причины пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, установил отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, исчисляемого с 01.11.2010, и определением от 23.11.2011 отказал учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, так и в связи с недоказанностью размера расходов, заявленных к взысканию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2012 по настоящему делу. В этом постановлении суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является такое новое обстоятельство, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ссылка учреждения на то, что Арбитражный суд Ульяновской области должен был принять судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, а не об отказе в удовлетворении этого заявления, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам учреждение просило не только отменить определение от 23.11.2011, но и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

Однако доводы, приведенные учреждением в заявлении о пересмотре, не свидетельствуют о наличии новых существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в случае восстановления срока на подачу этого заявления.

Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не могут привести к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре фактически направлено на преодоление не устраивающих учреждение судебных актов по настоящему делу (в том числе постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2012), что недопустимо в силу АПК РФ и привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-7547/2008.

К тому же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу N А72-7547/2008 не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, или являющихся новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК РФ.

Причем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного дела не сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции, которым учреждению было отказано во взыскании судебных расходов, не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-8797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова