Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-3242/12 по делу N А55-11414/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А55-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Р.Г. (доверенность от 04.04.2011 N 02), Нурхаметов И.А. (доверенность от 12.09.2011 N 04/9), Миннуллина Д.Д. (директор),

ответчика - Малеванный Д.А. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидин", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11414/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидин", г. Казань (ИНН 1660125985, ОГРН 1091690018750) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693) о взыскании 912 887 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидин" (далее - ООО "Мидин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона") о взыскании 125 339 руб. 46 коп. стоимости восстановительных работ, 246 075 руб. 19 коп. убытков в размере стоимости поврежденного товара, 12 084 руб. затрат на проведение экспертизы, 21 460 руб. 97 коп. стоимости транспортных расходов, 423 971 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 3000 руб. расходов по арендной плате, 17 553 руб. 25 коп. убытков в размере выплаченной заработной платы работникам, затраты по арендной плате в сумме 11 831 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг охранника в сумме 1000 руб., 572 руб. 40 коп. затрат на оплату электроэнергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного между сторонами договора ООО "Мидин" было предоставлено во временное пользование и владение здание склада, которое находилось в исправном состоянии, 21.03.2011 обнаружено обрушение кровли склада, в результате чего пришли в негодность товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, здание не могло быть использовано для хранения товара в связи с ветхостью, кроме этого, убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части содержания помещения в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" взыскано 125 339 руб. стоимости подрядных работ, 246 075 руб. стоимости поврежденного товара, 12 084 руб. расходов на экспертизу, 3000 руб. арендной платы за размещение испорченного товара, 1000 руб. оплаты услуг охранника, 572 руб. 40 коп. оплаты за электроэнергию. В остальной части иска отказано.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск в части, исходила из условий заключенного договора, согласно которым арендодатель обязался предоставить помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, обрушение кровли склада в результате большого количества накопившегося снега подтверждено документально, в нарушение пункта 6.2 договора ответчик не обеспечил надлежащее состояние помещения, при этом судом не принят во внимание акт от 20.03.2011, подписанный сторонами о возврате объекта аренды арендодателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды в части прекращения обязательств, однако 20.03.2011 объект аренды был возвращен арендодателю, следовательно, арендодатель не несет ответственности за повреждение имущества арендатора в результате обрушения кровли 21.03.2011, кроме этого, ОАО "Управление торговли Приволжского региона" уведомило арендатора о необходимости очистить здание от снега, не доказан и размер убытков.

В кассационной жалобе ООО "Мидин", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, давая иную правовую оценку спорным обстоятельствам, не указал мотивы неправильности выводов суда первой инстанции, в частности договор аренды действовал и после 20.03.2011, акт о возврате объекта аренды носит формальный характер, поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться нежилыми помещениями, предоставленные доказательства о затратах не опровергнуты документально, ошибочно сделан вывод об обязанности истца по содержанию объекта.

Представители ООО "Мидин" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, а представитель ОАО "Управление торговли Приволжского региона" возражал против удовлетворения жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 13.06.2012 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "Мидин" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2010 N А52/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору на срок до 30.09.2011 нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания склада по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Ноксинская, д. 4, г/п 155, литера 007л.

Раздел 6 указанного договора определял комплекс прав и обязанностей арендатора, при этом в пункте 6.2 указанного раздела установлено, что арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние помещений снаружи и прилегающую территорию в чистом состоянии.

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан соблюдать технику безопасности и требования действующего законодательства в сфере окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, использования земли.

Фактическая передача помещений подтверждается актом от 01.11.2010.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" 20.03.2011 направило предложение о досрочном расторжении договора аренды и прекращении обязательств с 21.03.2011.

Указанное предложение было подписано ООО "Мидин" с протоколом разногласий в части пункта о прекращении обязательства с 21.03.2011.

По акту приема-сдачи от 20.03.2011 помещения были возвращены арендодателю.

В результате давления большого количества накопившегося снега 21.03.2011 в 10 часов 40 минут произошло полное обрушение кровли по всей длине складского помещения (ангара), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Ноксинская, д. 4, что подтверждается справкой Управления гражданской защиты.

В акте от 21.03.2011, составленном с участием представителей арендатора и арендодателя, были отражены факты обрушения кровли и повреждение заводской упаковки имеющихся товаров.

Поскольку по требованию ООО "Мидин" арендодатель не направил представителя для оценки ущерба и не исполнил обязанности по разбору обрушений, данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Современные технологии" на основании договора подряда от 23.03.2011 N 51, заключенного с ООО "Мидин", что подтверждается справкой о стоимости затрат от 31.03.2011 N 1 и акта выполненных работ за март 2011 года.

По результатам проверки причиненного ущерба ООО "Мидин" составлен акт от 01.04.2011, в котором отражены наименование поврежденного товара, количество, стоимость и товарные накладные, свидетельствующие о его приобретении, общая сумма ущерба составила 246 075 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполной оценке всех существенных для дела обстоятельств и сделаны без учета требований действующего законодательства.

Исследуя спорные обстоятельства относительно наличия между сторонами договорных отношений суды по-разному оценили имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврата недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Правила пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на расторжение договора по соглашению сторон, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела следует, что предложение арендодателя о расторжении договора аренды от 20.03.2011 было подписано арендатором с протоколом разногласий в части условия о дате прекращения обязательств сторон.

Однако в тот же день (20.03.2011) между сторонами подписан акт о приеме-сдачи арендованных помещений.

Возврата объекта аренды, который был принят арендодателем, также может свидетельствовать о прекращении договорных отношений, поскольку стороны добровольно и самостоятельно отказались от исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Действия сторон по исполнению договорных обязательств после расторжения договора в зависимости от ряда обстоятельств могут свидетельствовать о их воле, направленной на сохранение договорных отношений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10.

В данном конкретном случае после оформления акта о возврате объекта аренды от 20.03.2011, между сторонами подписывались акты от 30.06.2011 N 1729, от 31.08.2011 N 25358 об оказании услуг по аренде за июль-август 2011 года, впоследствии ОАО "Управление торговли Приволжского региона" направило требование от 25.10.2011 N 213 о погашении задолженности за октябрь 2011 года в сумме 22 038 руб.

Кроме этого, платежными поручениями от 05.05.2011 N 153, от 08.06.2011 N 212, от 20.07.2011 N 303, от 04.08.2011 N 332 подтверждается оплата арендной платы за период май-август 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств дела сделал ошибочный вывод о том, что акт от 20.03.2011 подтверждает факт возврата помещений арендодателю и как следствие прекращение договорных обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение платежей за время просрочки возврата объекта аренды и после прекращения договора, из этого следует, что перечисление денежные средства арендатором после расторжения договора в названный период может свидетельствовать лишь о выполнении сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, вследствие того, что арендодатель принимал спорные платежи, также не могут быть признаны состоятельными без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 6.2 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя поддерживать надлежащее состояние помещений снаружи и прилегающую территорию в чистом состоянии.

Суды двух инстанций оставили без правовой оценки тот факт, что данные условия, определяющие обязательства сторон, содержаться в разделе 6 договора, в котором сформулированы обязанности арендатора.

Таким образом, судам необходимо было оценить доводы ответчика о допущенной описке в тексте договора, при этом, учитывая поведение участников договора аренды по исполнению данных обязательств в предшествующий период. В частности ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в письме от 02.03.2011 N 54 сообщило арендатору о необходимости очистки крыши от снега в срок до 25.03.2011, при этом каких-либо возражений ООО "Мидин" не направляло.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно заключению экспертизы от 30.03.2011 N 30, проведенной по заказу ООО "Мидин", сделан вывод о том, что конструкция на момент обследования находилась в аварийном состоянии, поскольку несущая способность складского помещения исчерпана.

В свою очередь в справке Управления гражданской защиты от 22.03.2011 N 169 отражено, что причиной обрушения кровли ангара является давление большого количества накопившегося снега.

С учетом данных обстоятельств судам надлежало исследовать причины обрушения кровли строения, в зависимости от которых следовало установить ответственность участников арендных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части расходов на электроэнергию, не установил необходимости указанных затрат и количество потребленной энергии ООО "Мидин".

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки.

Следовательно, сумма заработной платы работников ООО "Мидин" за время простоя не является убытками, а относится к условно-постоянным расходам, поскольку работники получали заработную плату независимо от неправомерных действий арендодателя.

При новом рассмотрении суду необходимо установить причины обрушения кровли склада, дополнительно оценить действия сторон по расторжению договора аренды, правовые основания для использования склада арендатором после подписания акта от 20.03.2011 о возврате объекта арендодателю, а также с учетом фактических действий сторон по исполнению пункта 6.2 договора аренды, проверить доводы ответчика относительно допущенной описки, кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств арендодателем и причиненными вследствие этого убытками арендатору, в том числе документальные подтверждения о размере убытков в части потребленной электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А55-11414/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев