Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4477/12 по делу N А65-18514/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-18514/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сорокина О.В. (доверенность от 09.09.2011),

ответчика - Мешковой Г.В. (доверенность от 30.12.2011),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 (судья Воробьёв Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-18514/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Единение", г. Казань (ИНН 1655086402, ОГРН 1041621092479) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Маркиной Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Единение" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 29.06.2011 по делу N 05-20/2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявление Маркиной Н.М. по тем же основаниям является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вопрос о едином тарифе положительно решён в суде общей юрисдикции, требования Маркиной Н.М. Товариществом удовлетворено.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку рассмотрение дела Антимонопольным органом не зависит о рассмотрения дела судом общей юрисдикции, вопросы о едином тарифе и перерасчёте оплаты не является предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Маркина Н.М.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление Товарищества также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку заявления о приостановлении рассмотрения дела Антимонопольным органом не поступало, решение о едином тарифе судом общей юрисдикции не принято, произведённый перерасчёт не соответствует требованиям заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доля Товарищества на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома составляет 100%, Товариществом допущено нарушение порядка ценообразования, Товариществом самостоятельно установлены тарифы на электрическую энергию в местах общего пользования, Товариществом допущено навязывание дополнительных услуг, устранение нарушений не освобождает от ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда первой инстанции от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Товарищество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции дело рассмотрено не по правилам, установленным процессуальным законодательством, все нарушения Товариществом устранены на момент вынесения оспариваемого решения, оспариваемое решение не содержит указание на совершение административного правонарушения, основания для выдачи предписаний отсутствовали, предписание не является мерой административной ответственности, Товариществом произведён перерасчёт оплаты за коммунальные услуги, судами не учтено, что заинтересованное лицо является злостным неплательщиком, Антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент вынесения решения Товариществом не были представлены доказательства устранения нарушений, перерасчёт платежей не являлся предметом рассмотрения антимонопольного дела, не осуществление платежей заинтересованным лицом не относится к компетенции Антимонопольного органа.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерную дачу оценки судебными инстанциями наличию судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по тем же вопросам, представление Антимонопольному органу на момент вынесения решения документов, подтверждающих устранение нарушений, что влечёт прекращение производства по антимонопольному делу.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение Товариществом установленных Антимонопольным органом нарушений на момент вынесения оспариваемого решения, дачу судебными инстанциями надлежащей оценки всем доказательствам по делу и доводам сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Товарищества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заинтересованное лицо обратилось в Антимонопольный орган с сообщением на действия Товарищества, выразившиеся во взимании с собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 28 по ул. К. Насыри в г. Казани необоснованных платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением от 29.06.2011 по делу N 05-20/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган признал Товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с несоблюдением Товариществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во включении расходов на содержание и ремонт газового хозяйства в плату за отопление и в самостоятельном установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием собственникам нежилых помещений условий (дополнительных услуг), не относящихся к предмету договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, судебные инстанции исходили из следующего.

Товарищество является хозяйствующим субъектом, деятельность которого, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, подпадает под регулирование этого закона.

В 2009 - 2010 годах доля Товарищества на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул. К. Насыри в г. Казани составляла 100%. В указанный период Товарищество применительно положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимало доминирующее положение на данном товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10) и навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (пункт 3).

С учетом положений статей 2, 7 и 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" судебные инстанции правомерно указали, что в связи с отсутствием у Товарищества статуса теплоснабжающей организацией, оно не может устанавливать и применять свою плату за отопление.

Товарищество, включив в плату за отопление расходы на содержание и ремонт газового хозяйства (в том числе газовых котлов, обслуживающих нежилые помещения), нарушило установленный порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт газового хозяйства, используемого для предоставления услуги отопления, должны были включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 88 и 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома" расчет платы за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, должен осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем самостоятельное установление Товариществом тарифа на электрическую энергию, использованную в местах общего пользования (в руб. за 1 кв. м площади помещения), и осуществление на его основании расчетов за электрическую энергию является нарушением установленного порядка ценообразования.

Несоблюдение Товариществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту газового хозяйства, а также на электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, правомерно расценено судебными инстанциями в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Товарищество, в нарушение вышеуказанных нормативных актов по ценообразованию, включало тариф на дополнительные услуги в состав единого тарифа (вместе с тарифом на содержание общего имущества, рассчитанным в соответствии с установленным порядком и одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений) и заключало единый договор, по которому оплачивались и обязательные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и дополнительные услуги, предоставляемые Товариществом.

В данном случае, навязывание Товариществом собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме условий (дополнительных услуг), не относящихся к предмету договора, правомерно расценено судебными инстанциями как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Доказательства представления в Антимонопольный орган до принятия оспариваемого решения документов, подтверждающих устранение всех указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, Товарищество представило в Антимонопольный орган только сведения о перерасчете платежей за содержание общедомового имущества для заинтересованного лица. В то же время, перерасчёт платежей не являлся предметом рассмотрения Антимонопольного органа, не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, следовательно, не свидетельствует об устранении Товариществом установленных Антимонопольным органом нарушений на момент вынесения оспариваемого решения Антимонопольного органа.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заинтересованное лицо является злостным неплательщиком, также правомерно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку взаимоотношения по оплате оказанных услуг не может являться предметом разбирательства по делу о нарушении законодательства о конкуренции, а является предметом гражданско-правового спора двух хозяйствующих субъектов.

Выдача Антимонопольным органом предписаний не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку ранее в рамках настоящего дела предписания, являющиеся предметом самостоятельного обжалования, Товариществом не оспаривались.

Доводам Товарищества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях со ссылкой на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что дело фактически рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта ошибки не привели к нарушению права Товарищества на пересмотр решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подана Товариществом в течение месяца после принятия обжалуемого судебного решения, в соответствии с правилами, установленными статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы Товарищества основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем основания для отмены обжалованных Товариществом судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-18514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин