Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-15065/11

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-18514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ТСЖ "Единение" Ахмеровой З.Н. (руководитель; протокол от 13.04.2010) и Сорокина О.В. (доверенность от 09.09.2011),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Маркина Н.М. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-18514/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Единение" (ИНН 1655086402, ОГРН 1041621092479), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркиной Нины Михайловны, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Единение" (далее - ТСЖ "Единение", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 29.06.2011 по делу N 05-20/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маркина Нина Михайловна.

Решением от 18.11.2011 по делу N А65-18514/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал товариществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Единение" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России и Маркина Н.М.апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и Маркиной Н.М., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ТСЖ "Единение" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением от 29.06.2011 по делу N 05-20/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России признало ТСЖ "Единение" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во включении расходов на содержание и ремонт газового хозяйства в плату за отопление и в самостоятельном установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, а также пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате навязывания собственникам нежилых помещений условий (дополнительных услуг), не относящихся к предмету договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Единение" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения.

ТСЖ "Единение" является хозяйствующим субъектом, деятельность которого, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под регулирование этого закона.

Материалами дела подтверждается, что в 2009-2010 годах доля ТСЖ "Единение" на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул.К.Насыри в г.Казани, составляла 100 процентов. Таким образом, в указанный период товарищество занимало доминирующее положение на данном товарном рынке (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Этот факт ТСЖ "Единение" не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10) и навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (пункт 3).

С учетом положений статей 2, 7 и 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ТСЖ "Единение" не является теплоснабжающей организацией, то оно не может устанавливать и применять свою плату за отопление.

ТСЖ "Единение", включив в плату за отопление расходы на содержание и ремонт газового хозяйства (в том числе газовых котлов, обслуживающих нежилые помещения), нарушило установленный порядок ценообразования. В рассматриваемом случае размер платы за отопление следовало рассчитывать исходя из соответствующих тарифов, установленных органами регулирования цен (тарифов) снабжающим организациям, и показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт газового хозяйства, используемого для предоставления услуги отопления, должны были включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 88 и 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома" суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет платы за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, должен осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), а поэтому самостоятельное установление товариществом тарифа на электрическую энергию, использованную в местах общего пользования (в руб. за 1 кв.м площади помещения), и осуществление на его основании расчетов за электрическую энергию является нарушением установленного порядка ценообразования.

Несоблюдение ТСЖ "Единение" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту газового хозяйства, а также на электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с учетом письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Единение" (капитальный ремонт, содержание обслуживающего персонала и т.д.), либо получить эти услуги у других поставщиков услуг. Между тем ТСЖ "Единение" включало тариф на дополнительные услуги в состав единого тарифа (вместе с тарифом на содержание общего имущества, рассчитанным в соответствии с установленным порядком и одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений) и заключало единый договор, по которому оплачивались и обязательные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и дополнительные услуги, предоставляемые товариществом.

Навязывание ТСЖ "Единение" собственникам нежилых помещений условий (дополнительных услуг), не относящихся к предмету договора, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение товарищества о том, что до принятия оспариваемого решения оно представило в Татарстанское УФАС России документы, подтверждающие устранение всех указанных нарушений, является бездоказательным.

Как следует из материалов дела, товарищество представило в Татарстанское УФАС России лишь сведения о перерасчете платежей за содержание общедомового имущества для Маркиной Н.М. Причем вопрос о перерасчете платежей для Маркиной Н.М. не являлся предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для разрешения судебного спора никакого значения не имеет ссылка товарищества на то, что Маркина Н.М. не уплачивает обязательные платежи.

Довод товарищества о том, что решением общего собрания собственников помещений от 13.11.2011 из состава общего имущества дома исключена система отопления, обслуживающая нежилые помещения цокольного и первого этажей, принадлежащие Маркиной Н.М. и другим четырем собственникам, не может быть принят во внимание, поскольку нарушения, выявленные Татарстанским УФАС России, имели место в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод товарищества о незаконности предписаний, выданных Татарстанским УФАС России на основании оспариваемого решения. Эти предписания, являющиеся самостоятельными ненормативными правовыми актами, по настоящему судебному делу не оспариваются.

Указание в абзаце пятом на стр. 12 мотивировочной части обжалуемого судебного решения на то, что устранение нарушений на момент вынесения Татарстанским УФАС России оспариваемого решения не освобождает товарищество от ответственности, является ошибочным, поскольку по настоящему делу не рассматривается вопрос о привлечении товарищества к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными законами, а решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является разновидностью административного наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого судебного решения абзац пятый на стр. 12.

Ссылку ТСЖ "Единение" на другие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Фактически данное дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции (абзац шестой на стр. 12 обжалуемого решения) на статью 211 АПК РФ, касающуюся судебных решений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не привела к принятию неправильного решения.

В резолютивной части обжалуемого судебного решения ошибочно указано на возможность его обжалования в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данное ошибочное указание не привело к нарушению права товарищества на пересмотр решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Вне зависимости от этого указания апелляционная жалоба могла быть подана товариществом и фактически им подана в течение месяца после принятия обжалуемого судебного решения, то есть в соответствии с правилами, установленными статьей 259 АПК РФ.

Кроме того, определением от 06.12.2011 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, указав в абзаце втором резолютивной части решения на возможность его обжалования в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Единение" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по делу N А65-18514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова