Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4127/12 по делу N А57-14385/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А57-14385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 (судья Комлева Л. П.)

по делу N А57-14385/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пищевик", г. Калининск Саратовской области, к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные нежилые строения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Пищевик" (далее - ЗАО "Пищевик") с исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные нежилые строения:

- помещение для животных (коровник) общей площадью 1273,5 кв. м;

- помещение для животных (телятник) общей площадью 313,7 кв. м;

- помещение для животных (ферма) общей площадью 793,4 кв. м;

- помещение для животных (конюшня) общей площадью 168,2 кв. м;

- кузница общей площадью 178,6 кв. м;

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 270,5 кв. м;

- ангар-склад N 1 общей площадью 212,1 кв. м;

- ангар-склад N 2 общей площадью 200 кв. м;

- помещение для животных (склад N 4) общей площадью 152,2 кв. м;

- цех по переработке с/х продукции общей площадью 351,4 кв. м;

- нежилое здание - мехток, общей площадью 90,8 кв. м;

- нежилое здание - контора, общей площадью 37,8 кв. м;

- склад на ферме общей площадью 372,4 кв. м;

- площадка для хранения техники общей площадью 1570 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Калининский район, ул. Возрождения, д. 40.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации от 19.10.1993 N 357 предоставлен земельный участок дополнительно площадью 54 га, в том числе 39 га пастбищ, 13 га защитных насаждений, 2 га под водой Производственно-коммерческому предприятию "Пищевик ЛТД" (далее - ПКП "Пищевик ЛТД"), который в последующем реорганизован в ЗАО "Пищевик", в пользование для организации и ведения подсобного хозяйства.

Постановлением администрации от 20.11.1995 N 549 ПКП "Пищевик ЛТД" выдан государственный акт на право пользования земельным участком общей площадью 453,532 га для ведения подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ПКП "Пищевик ЛТД" за счет собственных средств были возведены спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части признания права собственности на сооружение - ограждение, общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Отказ принят судом, дело в указанной части прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПКП "Пищевик ЛТД" построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости, указанные выше, строительство которых производилось без получения на это необходимых разрешений, в связи чем истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные здания.

Постановлением администрации от 13.06.1996 Калининское ТОО ПКП "Пищевик ЛТД" зарегистрировано в Калининское ООО "Пищевик".

Постановлением администрации от 02.09.1998 Калининское ООО "Пищевик ЛТД" реорганизовано в Калининское ЗАО "Пищевик".

Согласно заключению от 10.12.2008, выданному отделением государственного пожарного надзора по Калининскому району, объекты недвижимости, расположенные по вышеназванному адресу соответствуют требованиям правил пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в Аткарском районе от 02.12.2011, спорные объекты недвижимости производственного назначения отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно заключению Калининского территориального отдела по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области от 08.12.2008 спорные объекты недвижимости находятся вне пределов природоохранной зоны.

Согласно заключению от 29.09.2011 ООО "Архитектурно-планировочное бюро" Калининское подразделение на соответствие требованиям строительных норм и правил нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, Калининский район, ул. Возрождения, д. 40, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП2.10.03-84 (с изм.1 2000) "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения"; СНиП 31-03-2001 "Производственные здания".

Таким образом, по мнению ЗАО "Пищевик", спорные объекты недвижимости не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия считает, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий, указанных выше, а именно: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем обоснованно признал данные объекты самовольной постройкой.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 453,532 га, на котором расположены вышеуказанные самовольные постройки предоставлен ПКП "Пищевик ЛТД" в бессрочное (постоянное) пользование, для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САО-15 N 000364.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Пищевик" не представил доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ по его строительству, о чем прямо указано в исковом заявлении и подтверждается сведениями из Администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Согласно сведениям, от 10.01.2012 N 01-юр представленным ответчиком, администрацией разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция отражена и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, положенные в основу принятого по делу судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что имеющаяся в деле совокупность документов, представленных истцом, не подтверждает факт принятия им надлежащих мер к получению разрешения на строительство и вводу объектов недвижимости в эксплуатацию.

Поскольку постановление администрации Калининского района Саратовской области от 23.05.1995 N 201 "О разрешении строительства жилого поселка" (т.1, л.д.14) не является разрешением на строительство, а представляет собой документ о разрешении использования части земельного участка (6, 9 га из 54 га, в числе которых 39 га пастбищ, 13 га защитных насаждений, 2 га под водой), ранее выделенного целевым назначением (для организации и ведения подсобного хозяйства) на основании постановления администрации от 19.10.1993 N 357 (т.1, л.д.13), в иных целях (для строительства жилого поселка), довод кассационной жалобы о создании спорных объектов в установленном порядке следует отклонить.

Из материалов дела видно и судом установлено, что строительство спорных объектов осуществлено обществом без получения разрешения и согласования проектов на строительство капитальных строений. Более того, указанные объекты недвижимости в эксплуатацию не вводились, акты приемки в эксплуатацию у заявителя отсутствуют и уполномоченными органами не утверждались.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 по делу N А57-14385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищевик" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев