Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-2393/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-14385/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 года

по делу N А57-14385/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Пищевик"

к администрации Калининского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на самовольные нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пищевик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 года по делу N А57-14385/2011.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что копия решения была получена им 27.01.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 17 января 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 17 февраля 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 27 февраля 2012 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О судебном заседании, назначенном на 10 января 2012 года, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 80).

Суд первой инстанции изготовил полный текст решения 17.01.2012 и направил копию решения сторонам 24.01.2012, то есть в пятидневный срок, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.01.2012 судебный акт был вручен заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 85).

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Пищевик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 года по делу N А57-14385/2011 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский