Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4174/12 по делу N А72-1164/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А72-1164/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2011 г. N А72-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Савченко Л.А. (доверенность от 01.02.2012), Ноконоров В.А.

(доверенность от 01.06.2012),

ответчика - Солопова Г.М. (доверенность от 10.01.2012), Лазарева Ю.А.

(доверенность от 07.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1164/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг", г. Ульяновск (ИНН 7326017877, ОГРН 1027301409321) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", г. Ульяновск (ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718), о взыскании 3 043 068,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг" (далее - ООО "ТД Симторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", ответчик), о взыскании 3 122 327,20 руб. состоящих из 2 537 360 руб. неосновательного обогащения, 584 967,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 31.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции указал, что споры, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 09.07.2008, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму 2 537 360 руб. предоплаты за не переданную квартиру по предварительному договору купли-продажи; 584 967,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 21.09.2011 (день возврата суммы предоплаты), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012, оставленным без удовлетворения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД Симторг" (покупатель) и ООО "Истоки" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.07.2008, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Островского, д. 20, 1 подъезд, 9 этаж, однокомнатная квартира N 53, площадью 55,16 кв. м., и заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 15.08.2008.

Стоимость указанного объекта недвижимости согласно пункту 1.2 договора составляет 2 537 360 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался передать указанную сумму в полном объеме в срок до 15.07.2008.

Во исполнение данного условия истец платежными поручениями от 10.07.2008 N 650 и от 14.07.2008 N 243 перечислил на расчетный счет ответчика 2 537 360 руб.

В установленный предварительным договором срок (до 15.08.2008), основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Письмом от 03.02.2011 N 03/02 ООО "ТД Симторг" потребовало от ООО "Истоки" вернуть уплаченную по предварительному договору купли-продажи сумму в размере 2 537 260 руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору.

ООО "Истоки" направило в адрес истца письмо от 16.02.2011 N 127, которым отказало в возврате уплаченных денежных средств, сославшись на добросовестное исполнение обязательств со своей стороны по предварительному договору.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между сторонами, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), если сторонами заключен договор, именованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Как усматривается из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU73304000-90, многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Островского в г. Ульяновске введен в эксплуатацию 30.06.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 N 73-АТ 764327 за ООО "Истоки" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости - квартиру N 53 дома N 20 по ул. Островского в г. Ульяновске. На момент рассмотрения дела ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

ООО "Истоки" неоднократно направлялись в адрес истца проекты договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также предложение направить представителя ООО "ТД Симторг" в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако договор купли-продажи со стороны истца до настоящего времени не подписан.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом предварительного договора является однокомнатная квартира площадью 55,16 кв. м., а право собственности ответчика зарегистрировано на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв. м, является не обоснованным. Поскольку в материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости от 09.07.2008, из которого усматривается, что общая площадь квартиры N 53 дома N 20 по ул. Островского в г. Ульяновске с учетом холодных помещений составляет 55,16 кв. м.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2008, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последнее требование является производным от основного и непосредственно с ним связано.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А72-1164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва