Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15437/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-1164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представители Шаповалова Н.В., доверенность от 10.01.2012, Переверзин А.Г., доверенность от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу NА72-1164/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг" (ОГРН 1027301409321), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718), г. Ульяновск,

о взыскании 3 043 068 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 122 327 руб. 20 коп., составляющих: 2 537 360 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 584 967 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 года по 31.05.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Истоки" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 года - без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 30.08.2011 года взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001943588 и серии АС N 001943587.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года по делу N А72-1164/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит, с учетом уточнения: 1. наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество, принадлежащие ООО "Торговый дом Симторг" и находящиеся у него или других лиц в пределах 3 122 327 руб. 20 коп., 2. возложить на ООО "Торговый дом Симторг" обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму в размере 3 122 327 руб. 20 коп., 3. приостановить взыскание по исполнительному листу АС N 001943588, выданному 30.08.2011 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу NА72-1164/2011 и исполнительному листу о взыскании с ООО "Истоки" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38611,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик произвел оплату по решению суда от 06.06.2011 в полном объеме, то непринятие вышеназванных мер обеспечительного характера может повлечь за собой причинение ему (и как следствия участникам долевого строительства - физическим лицам) значительного ущерба и не возможность возвратить денежные средства ввиду нестабильного финансового положения ООО "Торговый дом Симторг", которое уклоняется от надлежащего исполнения договорных обязательств, злоупотребляя своим правом.

По мнению заявителя жалобы, принятие мер по обеспечению иска послужит гарантией исполнения будущего судебного решения, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, ООО "Истоки" со своей стороны готово предоставить встречное обеспечение иска в виде обязательства не распоряжаться квартирой N 53 в жилом доме N 20 по ул. Островского в г. Ульяновске до разрешения дела по существу.

09.02.2012 в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Истоки" 21.09.2011 года, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 по настоящему делу, на расчетный счет ООО "Торговый дом Симторг" были перечислены денежные средства платежными поручениями N 1510 в сумме 2 537 360 руб. 00 коп. и N 1511 в сумме 584 967 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

По смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-1164/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев