Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-4538/12 по делу N А55-11951/2008

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А55-11951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего - Штайда С.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277309,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Штайда С.А., г. Чайковский, Пермский край,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-11951/2008

по заявлению арбитражного управляющего Штайда С.А. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6330034383, ОГРН 1076330002760),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города" (далее - МУП "Управление благоустройства города").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 по делу N А55-11951/2008 в отношении МУП "Управление благоустройства города" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 по делу N А55-11951/2008 МУП "Управление благоустройства города" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Управление благоустройства города" завершено.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области 1 240 447 руб. 30 коп. - составляющую сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: взысканы с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения - 52 100 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства - 562 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 5404 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства - 3278 руб., оплату по договору оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принятое по делу N А55-11951/2008 отменено в части требований о взыскании суммы расходов на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 277 руб. 50 коп., иных расходов в размере 99 225 руб. 13 коп., поскольку по существу требование в указанной части судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просил взыскать сумму расходов на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 277 руб. 50 коп., а так же судебных и иных расходов в размере 99 225 руб. 13 коп., всего 645 502 руб.13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 ходатайство арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича судебные расходы в размере 26 336 руб. и расходы на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 227 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для целей процедур банкротства предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционный суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают фактически проделанную работу привлеченными специалистами, что повлекло неправильный вывод судебной инстанции о необоснованности привлечения указанных лиц и недоказанности факта выполнения ими работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Штайда С.А., представителя ФНС России - Ивлева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России - заявителя в деле о банкротстве понесенных им расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В данные расходы вошли расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, услуги банка, почтовые расходы, расходы на проживание и проезд, расходы на услуги связи, расходы на горюче-смазочные материалы, услуги нотариуса, канцелярские товары, расходы по договорам на оказание услуг, по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что арбитражным управляющим подтверждены соответствующие расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд признал необоснованными выплаты, произведенные арбитражным управляющим привлеченным в рамках дела о банкротстве специалистам, а также недоказанным факт несения расходов в деле о банкротстве арбитражным управляющим за счет личных средств.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в том мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы с кредиторами.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Штайда С.А. в целях обеспечения своей деятельности заключены трудовые договоры: с Царевой Е.В. - главным бухгалтером, договор от 04.05.2009 N 1, с Синочкиной И.В., привлеченной конкурсным управляющим в качестве делопроизводителя по трудовому договору от 04.05.2009 N 4, с Тимошкиным В.Г., привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору от 17.08.2009 N 6, с выплатой вознаграждения указанным лицам за счет имущества должника.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, апелляционный суд установил, что они не подтверждают проделанную привлеченными лицами работу.

Сославшись на материалы дела, апелляционный суд отметил, что конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2009, конкурсным управляющим 05.05.2009 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество на сумму 6 176 000 руб. в виде дебиторской задолженности, которая была списана на основании приказа от 11.05.2010 ввиду невозможности и нецелесообразности взыскания.

Учитывая, что имущество у должника отсутствовало, а дебиторская задолженность признана конкурсным управляющим безнадежной к взысканию и списана, увеличения объема работ не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности у конкурсного управляющего самостоятельно осуществить соответствующие функции и об отсутствии необходимости в привлечении в качестве специалиста бухгалтера.

Ввиду отсутствия доказательств фактически проделанной работы лицами: Синочкиной И.В., привлеченной конкурсным управляющим в качестве делопроизводителя по трудовому договору от 04.05.2009 N 4, Тимошкиным В.Г., привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору от 17.08.2009 N 6, апелляционный суд признал также необоснованным привлечение арбитражным управляющим данных лиц.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения самим арбитражным управляющим. Между тем доказательства фактически понесенных расходов лично арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной арбитражным управляющим по данному спору сумме, в том числе судебные расходы, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела договоры займа от 01.11.2010 N 9, N 10, расходно-кассовые ордера от 01.11.2010 не приняты апелляционным судом в качестве доказательств понесенных именно арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. Как установил суд из данных документов, расходно-кассовые ордера оформлены по форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно расходно-кассовым ордерам денежные средства лицами, привлеченными по трудовым договорам, получены от организации - МУП "Управление благоустройства города", то есть из конкурсной массы должника.

Доказательств получения денежных средств по договорам займа лично арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав в предусмотренном законом порядке представленные доказательства, установил, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не было вызвано необходимостью и не связано с целями дела о банкротстве, факт несения расходов за счет личных средств арбитражным управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления, сославшись на указанные выше положения Закона о банкротстве.

Приведенные арбитражным управляющим в его кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А55-11951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова