Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1626/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1626/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А55-11951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Штайда С.А., паспорт сер. 57 08 262007,

от налогового органа - Алексеев М.В., доверенность от 28.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принятое по делу N А55-11951/2008 (судья Стрижнева О.В.)

о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города" (ИНН 6330034383, ОГРН 10763330002760) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление благоустройства города".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-11951/2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города" ИНН 6330034383, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пролетарская, 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009г. по делу А55-11951/2008 в отношении МУП г. о. Чапаевск "Управление благоустройства города" ИНН 6330034383 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением от 26 ноября 2010 г. конкурсное производство в отношении МУП г. о. Чапаевск "Управление благоустройства города" завершено.

Конкурсный управляющий Штайда Степан Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области вознаграждения в размере 1 240 447,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 года требования арбитражного управляющего удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, как незаконный и необоснованный.

Заявитель жалобы ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за период проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника.

В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить определение в части удовлетворенных требований и вынести судебный акт об отказе от удовлетворении требований в полном объеме.

Штайда С.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что основания для отказа в выплате вознаграждения и расходов отсутствуют. Просил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании суммы расходов на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 277 руб. 50 коп. и иных расходов в размере 99 225 руб. 13 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Штайда С.А. исполнял обязанности временного управляющего с 14.11.2008г. по 21.07.2009г., обязанности конкурсного управляющего с 22.04.2009г. по 26.11.10г. Заявленный размер вознаграждения в сумме 52 100руб. - за процедуру наблюдения, 562 000 руб. - за процедуру конкурсного производства, соответствует указанным периодам.

За указанный выше период арбитражный управляющий понес расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 5494руб. - в ходе процедуры наблюдения, 3.278руб. - в ходе конкурсного производства, оплата по договору оказания услуг по проведению финансового анализа финансового состояния должника в сумме 10.000руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы и вознаграждение в полном объеме взысканы в пользу арбитражного управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст.20-3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

Материалы дела не содержат и налоговым органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Довод заявителя жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, также отклоняется судебной коллегией.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требования арбитражного управляющего о взыскании суммы расходов на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 277 руб. 50 коп. и иных расходов в размере 99 225 руб. 13 коп. заявленные изначально в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований арбитражного управляющего в нерассмотренной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принятое по делу N А55-11951/2008 отменить в части требований о взыскании суммы расходов на заработную плату привлеченным специалистам в размере 555 277 руб. 50 коп., иных расходов в размере 99 225 руб. 13 коп., направить вопрос, в указанной части, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило