Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4318/12 по делу N А55-6557/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А55-6557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет")- Николаева А.М. (доверенность от 18.06.2012),

в отсутствие представителей:

истца - извещен, не явился,

ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-5") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-6557/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн", г. Самара (ИНН 6312053680), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет", п. Волжский (ИНН 6376010709), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-5", г. Самара, о взыскании 316 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее ООО "Транс-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее ООО "АВТОритет", первый ответчик) неосновательного обогащения в сумме 233 477 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (далее ООО "Волжская топливная компания") неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содружество") неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-5", (далее ООО "Сатурн-5") неосновательного обогащения в сумме 83 477 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сатурн-5" (второй ответчик), ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество".

Определением от 17.10.2011 принят частичный отказ от иска в части требования к ООО "Волжская топливная компания" о взыскании 100 000 руб., к ООО "Содружество" о взыскании 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования в отношении ООО "АВТОритет" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сатурн - 5" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия считает его неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с февраля по март 2010 года на основании писем ООО "АВТОритет" истец на расчетный счет ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество" перечислял денежные средства.

Считая, что данная сумма получена указанными лицами без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в качестве правового обоснования исковых требований статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требования к ООО "Волжская топливная компания" о взыскании 100 000 руб. к ООО "Содружество" о взыскании 50 000 руб.

Требования о взыскании с ООО "Сатурн-5" 83 477 руб. основаны на письмах ООО "АВТОритет" и платежных поручениях об оплате за ООО "АВТОритет" стоимости полученного дизельного топлива.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт неосновательного пользования ООО "АВТОритет" денежными средствами истца документально не подтвержден.

Само по себе направление ООО "АВТОритет" писем о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика о фактическом пользовании денежными средствами ООО "Транс-Лайн" не свидетельствует.

Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Сторонами не опровергалось и материалами дела подтверждается что на основании писем ООО "АВТОритет" истцом на расчетный счет ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество" перечислены денежные средства в сумме 233 477 руб.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд предложил ООО "АВТОритет" представить доказательства наличия каких либо неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком.

Представленные ответчиком заправочные ведомости правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы невозможно соотнести к перечисленным истцом денежным суммам.

Кроме того в рамках дела N А55-18173/2010 данные ведомости были предметом рассмотрения и суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОритет" к ООО "Транс-Лайн" не приняв в качестве бесспорных доказательств.

Пользование ООО "Сатурн-5" денежными средствами ООО "Транс-Лайн" истец обосновывает платежными поручениями N N 383, 388.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "АВТОритет" и ООО "Сатурн-5", ответчиками по настоящему иску, был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2010 N 10НП-03/01. В рамках указанного договора ООО "Сатурн-5" были отгружены нефтепродукты ООО "АВТОритет" на общую сумму 263 293 руб.

Платежными поручениями от 12.04.2010 N 118, от 13.04.2010 N 125, от 14.04.2010 N 126, от 15.04.2010 N 128 ООО "АВТОритет" была произведена оплата полученной продукции.

На основании писем от 12.04.2010 N 19, от 13.04.2010 N 20 оплата продукции, полученной ООО "АВТОритет" по договору от 01.03.2010 N 10НП-03/01 была произведена ООО "Транс-Лайн" платежными поручениями от 12.04.2010N 383, от 13.04.2010N 388.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ООО "Сатурн-5" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им денежных средств является договор поставки нефтепродуктов ООО "АВТОритет".

Оплата истца ООО "Сатурн" произошла за обязательства ответчика и по просьбе ответчика, выраженной в письмах.

Таким образом, коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-6557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва