Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14239/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-6557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-6557/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн - 5",

о взыскании 316 954 руб.

с участием:

от истца - Хасанова М.Г., доверенность от 10.02.2011 г..,

от ООО "АВТОритет" - Николаев М.П., доверенность от 27.09.2011 г..,

от ООО "Сатурн - 5" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "АВТОритет" неосновательного обогащения в сумме 233 477 руб., с ООО "Волжская топливная компания" компания неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., с ООО "Содружество" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., с ООО "Сатурн-5" неосновательного обогащения в сумме 83 477 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество". Определением от 17.10.2011 принят частичный отказ от иска в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании 100 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 9 339 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Лайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. в части отказа Истцу во взыскании с ООО "АВТОритет" суммы неосновательного обогащения в размере 233 477,00 рублей, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца о взыскании с ООО "АВТОритет" суммы неосновательного обогащения в размере 233 477,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, ст. 1102 ГК, согласно которой неосновательно обогатившимся является не только лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без надлежащих на то правовых оснований, но и то лицо, которое сберегло имущество за счет другого лица.

ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по март 2010 года на основании писем ООО "АВТОритет" (л.д. 13-15 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (истцом по делу) на расчетный счет ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество" перечисляло денежные средства.

Считая, что данная сумма получена указанными лицами без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в качестве правового обоснования исковых требований ст.ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании 100 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 50 000 руб. (л.д. 9 т. 2).

Требования о взыскании с ООО "АВТОритет" 233 477 руб. основаны на письмах последнего об оплате стоимости дизельного топлива, полученного в рамках договора поставки нефтепродуктов N 10НП-03/01 от 01.03.2010, заключенного между ООО "АВТОритет" и ООО "Сатурн-5" (л.д. 12- т. 2).

Требования о взыскании с ООО "Сатурн-5" 83 477 руб. основаны на письмах ООО "АВТОритет" и платежных поручениях об оплате за ООО "АВТОритет" стоимости полученного дизельного топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом данного спора является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Сторонами не опровергалось и материалами дела подтверждается что на основании писем ООО "АВТОритет" (л.д. 13-15 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (истцом по делу) на расчетный счет ООО "Сатурн-5", ООО "Волжская топливная компания", ООО "Содружество" перечислило денежные средства в сумме 233 477 руб.

Судебная коллегия откладывала рассмотрения дела, предлагая ООО "АВТОритет" представить доказательства наличия каких либо неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком.

В продолженном судебном заседании таких доказательств от ответчика не поступило, каких либо ходатайств не заявлено. На обозрение суда представитель ответчика представил заправочную ведомость, согласно которой, по утверждению ответчика, истец осуществлял заправку топливом автомашин. Однако, истец отрицал данный факт. В рамках дела N А55-18173/2010 данные ведомости были предметом рассмотрения и суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОритет" к ООО "Транс-Лайн" не приняв в качестве бесспорных доказательств указанные ведомости.

Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Пользование Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-5" денежными средствами ООО "Транс-Лайн" истец обосновывает платежными поручениями N N 383, 388 (л.д. 22,24 т. 2).

Однако, как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "АВТОритет" и ООО "Сатурн-5" ответчиками по настоящему иску был заключен договор поставки нефтепродуктов N 10НП-03/01 от 01.03.2010. В рамках указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-5" Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" были отгружены нефтепродукты на общую сумму 263 293 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 118 от 12.04.2010, N 125 от 13.04.2010, N126 от 14.04.2010, N128 от 15.04.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОритет" была произведена оплата полученной продукции (л.д. 13-22 т. 2).

На основании писем N 19 от 12.04.2010, N 20 от 13.04.2010 оплата продукции, полученной ООО "АВТОритет" по договору N10НП-03/01 от 01.03.2010 была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" платежными поручениями N383 от 12.04.2010, N388 от 13.04.2010 (л.д. 22,24 т.2).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ООО "Сатурн-5" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им денежных средств является договор поставки нефтепродуктов ООО "АВТОритет".

Оплата истца ООО "Сатурн" произошла за обязательства ответчика и по просьбе ответчика, выраженной в письмах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии каких либо обязательств со стороны истца по отношению к ООО "АВТОритет" на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме, перечисленной истцом за ответчика третьему лицу.

Таким образом, решение подлежит отмене, а исковые требования истца к ООО "АВТОритет"- удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-6557/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" 233 477 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн - 5" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6879 руб. 43 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2459 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов