Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4790/12 по делу N А12-12473/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344200565249, ОГРНИП 304345933700208)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-12473/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании частично недействительными решения от 27.04.2011 N 13-13/2363 и требования N 32003 по состоянию на 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - ИП Пономарев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом отказа в части заявленных требований и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5 421,89 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4 884,60 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 043 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 803 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 66 000 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено оспариваемое решение от 27.04.2011 N 13-13/2363, которое решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 22.06.2011 N 397 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено. Решение инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных в результате произведенного налоговым органом расчета по распределению доходов и расходов при совмещении общего и специального режимов налогообложения за 2008-2009 годы, отменено; размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельства уменьшен в два раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявление ИП Пономарева А.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Производство по делу в части отказа заявленных требований судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационный жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправильного определения величины физического показателя (без учета самого предпринимателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса определяет физический показатель для деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как установлено судами, предприниматель в проверенный период оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, с привлечением наемных работников.

Однако налогоплательщик в налоговых декларациях за 2008-2009 годы в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ указал физический показатель без учета самого предпринимателя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на пункт 7 статьи 3 НК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных правовых нормах какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 576,83 руб.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела проверили законность оспариваемого решения инспекции только в части применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя обществами с ограниченной ответственностью "Термолайн-В", "Аллюзия", "Клик", ФГУП "Охрана" МВД России, "РЭС-Энергосбыт".

Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по НДС в разрезе налоговых периодов в связи с имеющейся переплатой по спорному налогу, что подтверждается расчётом, отраженным на странице 55 решения налогового органа, и копиями платежных поручений.

Эти обстоятельства в обоснование требования о признании решения налогового органа недействительным были указаны предпринимателем в приложении N 4 к заявлению об уточнении требований от 18.10.2011.

Законность привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды не проверили.

Таким образом, суд не рассмотрел спор по существу, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно оспариваемому решению инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 66 000 руб.

Суды согласились с доводами налогового органа о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье Кодекса. Суды пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки был установлен факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения и наличия оснований для привлечения лица к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом размер штраф судами с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен на 56 000 руб.

Между тем судами не учтено, что ни одно из направленных в адрес предпринимателя требований о представлении документов не было доставлено до налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области от 21.04.2011 (том 3, л.д. - 98-99), не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Доказательства того, что налогоплательщик знал о выставленных в его адрес требованиях и как-либо уклонился от их исполнения, налоговым органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Пункт 2 статьи 93 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика при наличии его вины в совершении правонарушения, установленного статьей 126 НК РФ, когда налогоплательщик отказывается представить запрашиваемые инспекцией документы или представляет их с пропуском срока, будучи извещенным о необходимости их представления.

Предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, при этом в ходе рассмотрения спора ссылался на документы, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности представления истребованных налоговым органом документов (том 3, л.д. - 98-99, 118-120; том 4, л.д. - 23).

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с направлением инспекцией требования(ий) о представлении документов и их получением налогоплательщиком. Суды приняли по данному эпизоду доводы налогового органа, не исследовав непосредственно вышеуказанные документы.

У суда кассационной инстанции полномочия устанавливать обстоятельства дела отсутствуют.

Таким образом, судебные акты приняты по не полностью исследованным обстоятельствам, имеющим значение на момент принятия инспекцией оспариваемого предпринимателем решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-12473/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.04.2011 N 13-13/2363 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 576,83 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменить.

Дело N А12-12473/2011 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов