Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4929/13 по делу N А12-12473/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-12473/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344200565249, ОГРНИП 304345933700208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - ИП Пономарев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 7 454, 83 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 454,83 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационный жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды при этом установили, что недоимка по НДС в разрезе налоговых периодов в связи с имеющейся переплатой по спорному налогу отсутствовала, что подтверждается расчётом, отраженным на страницах 55-56 решения налогового органа, и копиями платежных поручений, представленных налогоплательщиком в материалы дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях ИП Пономарева А.В. события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, суды исходили из того, что ни одно из направленных в адрес предпринимателя требований о представлении документов не было доставлено до налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области от 21.04.2011 (том 3, л.д. 98-99). Доказательства того, что налогоплательщик знал о выставленных в его адрес требованиях и как-либо уклонился от их исполнения, налоговым органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А12-12473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова
О.В. Логинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду непредставления им документов, истребованных в ходе проверки.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Судом установлено, что ни одно из направленных в адрес налогоплательщика требований о представлении документов не было доставлено в его адрес. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой службы по области.

Доказательства того, что налогоплательщик знал о выставленных в его адрес требованиях и как-либо уклонился от их исполнения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствиях в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным.