Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4667/12 по делу N А12-15380/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А12-15380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Волосова О.А. (доверенность от 01.09.2011),

ответчика - Гамидова Р.Э. (доверенность от 30.12.2011 N 008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-15380/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой", г. Волгоград (ИНН 3405010965, ОГРН 1053455004767) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 16-17/12282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой", г. Волгоград (далее - ООО "Прибой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.06.2011 N 16-17/12282 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 заявление ООО "Прибой" удовлетворено. В обоснование решения судом указано, что затраты, связанные с асфальтированием подъездного пути, являются расходами по улучшению арендованного земельного участка, соответствующими подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная автомобильная дорога обладает всеми признаками объекта основных средств, стоимость которого погашается посредством начисления амортизации.

В кассационной жалобе ООО "Прибой" с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что апелляционным судом при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о разрешении строительства дороги, о вводе ее в эксплуатацию и передаче на баланс. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду противоречивости его выводов и несоответствия их материалам дела.

Судебное заседание проводится путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прибой" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). В целях осуществления деятельности по воспроизводству и выращиванию рыбы и ее первичной переработке заявителем с администрацией Быковского муниципального района заключены договоры аренды земельных участков на территории Новоникольского сельского поселения: от 20.12.2007 N 254, от 20.12.2007 N 255 и от 13.07.2009 N 158.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 установлено, что в 2008 году в состав расходов налогоплательщика неправомерно включены затраты в сумме 19 658 693 рублей по ремонту дороги (подъезда) к ООО "Прибой" от автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград", что зафиксировано в акте проверки от 07.06.2011 N 16-17/2164ДСП.

На основании данного акта налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 16-17/12282 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 064 рублей. Также налогоплательщику начислен ЕСХН за 2008 год в сумме 1 179 521 рубля, за 2009 год - в сумме 100 800 рублей и пени в размере 304 669 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2011 N 545 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 16-17/12282 заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу налогоплательщика, пришел к выводу, что затраты, связанные с асфальтированием подъездного пути относятся к материальным расходам и подлежат возмещению в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что спорная автомобильная дорога обладает всеми признаками объекта основных средств, и вывод суда первой инстанции о проведении заявителем работ по ремонту автодороги является ошибочным.

При этом судом установлено, что ООО "Прибой" были проведены работы по капитальному строительству автодороги, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Также апелляционным судом установлен факт недоказанности согласования заявителем работ по обустройству дороги с арендодателем. Кроме того, автодорога (подъезд) к ООО "Прибой" на балансе организации отсутствует.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту (ремонту и содержанию автомобильных дорог)" капитальный ремонт дороги представляет собой комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных, допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильных дорог и при выполнении которых затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого принятие актива на учет в качестве основных средств осуществляется при выполнении следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное пользование;

- объект будет использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев);

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ООО "Прибой" работы являются капитальным строительством автодороги, поскольку после выполнения работ изменились технические характеристики арендованного объекта.

Исходя из того, что в результате осуществления этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, суд правомерно указал, что в данном случае заявителем создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А12-15380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин