Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1379/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-15380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Волосов О.А. по доверенности от 01.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э. по доверенности от 30.12.2011 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года

по делу N А12-15380/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании недействительным решения N 16-17/12282 от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 16-17/12282 от 30.06.2011 г.., которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008 г.. в сумме 1 179 521 руб., за 2009 г.. - в сумме 100 800 руб. Указанным решением Обществу так же начислены пени в размере 304 669 и штраф в сумме 256 064 руб. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования Общества удовлетворены в полном объеме. В решении суд указал на то, что затраты связанные с асфальтированием подъездного пути являются расходами по улучшению арендованного земельного участка, что предусмотрено пунктом 4.1 Договора аренды. Данные расходы, по мнению суда, в соответствии пп.5, п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации являются материальными расходами и подлежат возмещению.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Прибой".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом было проведено капитальное строительство дороги, а не улучшение, которое, кроме того, не было согласовано с арендодателем земельного участка, в нарушение условий договора аренды. Так же, Налоговый орган указывает на то, что судом не исследовались доказательства по эпизоду включения в состав расходов в 2009 году затрат в сумме 1 679 996 руб. по поверхностной обработке покрытий из битума. А именно, оплата за выполненный объем произведена по платежному поручению от 09.10.2009 г.. в сумме 1 000 000 рублей и недоплата составила 679 996 руб. Данная сумма была перечислена только 19.02.2010 г.., то есть в следующем налоговом периоде.

ООО "Прибой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Прибой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "Прибой" извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "Прибой", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя ООО "Прибой".

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прибой" является плательщиком ЕСХН. В целях осуществления деятельности по воспроизводству и выращиванию рыбы и ее первичной переработке Обществом с Администрацией Быковского муниципального района заключены договора аренды земельных участков на территории Новоникольского сельского поселения: от 20.12.2007 г.. N 254, от 20.12.2007 г.. N 255 и от 13.07.2009 г.. N 158.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Прибой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., установлено, что в 2008 г.. в состав расходов Общества неправомерно включены расходы в сумме 19 658 693 руб. по ремонту дороги (подъезда) от автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к ООО "Прибой". Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2011 г.. N 16-17/2164ДСП.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 16-17/12282 от 30.06.2011 г.. о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области.

ООО "Прибой", не согласившись с приятым решением, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу общества, пришел к выводу, что затраты, связанные с асфальтированием подъездного пути относятся к материальным расходам и подлежат возмещению в порядке п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 настоящей статьи, материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым, относятся к материальным расходам. Стоимость такого имущества уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций в полной сумме, по мере ввода его в эксплуатацию.

Из ответа администрации Быковского района на запрос Инспекции следует, что дорога с твердым покрытием, проходящая по землям, арендуемым ООО "Прибой" и находящихся по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Новоникольское сельское поселение по состоянию на 29.06.2011 г.. не числится.

Из акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2008 г.. следует, что Обществом проведены работы по капитальному строительству автодороги, о чем свидетельствует характер выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применена неправильная классификация произведенных работ в качестве работ по улучшению участка.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 г.. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту (ремонту и содержанию автомобильных дорог)" капитальный ремонт дороги представляет собой комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных, допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильных дорог и при выполнении которых затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В актах выполненных работ отражены такие виды работ, как устройство дорожных насыпей щебнем, укладка железобетонных труб, устройство нетканого синтетического материала в земляном полотне, устройство основания из щебня, разлив вяжущего материала - битума и устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтовых смесей, что позволяет сделать вывод о проведении Обществом строительства дороги.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о проведении Обществом работ по ремонту автодороги является ошибочным.

Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г.. N 26н утверждены Правила бухгалтерского учета 6/01 (далее - ПБУ 6/01) согласно пункту 4 которых, принятие объектов на учет в качестве основных средств осуществляется при соответствии его следующим признакам:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное пользование;

- объект будет использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев);

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем;

Апелляционный суд считает, что автомобильная дорога обладает всеми признаками объекта основных средств, подверженных износу, в связи с чем, его стоимость погашается посредством начисления амортизации и объект подлежит учету в соответствии с п.5 ПБУ 6/01. Однако, как следует из материалов дела, согласно оборонтно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2008 г.. автодорога (подъезд) к ООО "Прибой" на балансе отсутствует.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Положениями ст. 623 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Данное условие установлено так же п. 4.1. договоров аренды земельных участков, в соответствии с которым, арендатор имеет право производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка.

Обществом в материалы дела представлено согласование проектно-сметной документации на ремонт подъезда к ООО "Прибой" от автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" от 12.09.2008 г. N 584-А.

Вместе с тем, Инспекцией, представлен ответ Администрации Быковского района от 29.06.2011 г.. N 1731 на запрос от 20.06.2011 г.. N 16-17/11708 "О представлении информации, касающейся строительства дороги", согласно которому данные о согласовании на проведение каких либо работ с ООО "Прибой" на арендованных землях сельскохозяйственного назначения в отделе по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского района отсутствуют.

Однако данный ответ суд посчитал противоречащим письму N 584-А от 12.09.2008 г.. о согласовании проектно-сметной документации работ по устройству дороги и не принял во внимание.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области указывает на то, что судом не был принят во внимание довод Инспекции о том, что письмо N 548-А от 12.09.2008 г.. было представлено только 29.06.20011г. вместе с возражениями на акт выездной проверки, в связи с чем, налоговый орган направил в Администрацию Быковского района запрос о предоставлении информации о направлении письма-согласования в адрес ООО "Прибой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Инспекцией представлено письмо N 159 от 24.01.2012 г.. из содержания которого следует, что исходящее письмо 548-А от 12.09.2008 г.. в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствует.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное письмо датировано 24 января 2012 г., следовательно, он не могло быть представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Запрос в Администрацию общества был направлен Инспекцией в связи с непринятием судом действий, по устранению противоречий представленных сторонами доказательств по одному и тому же эпизоду, что привело нарушению прав и гарантий сторон, поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Исследовав, представленное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта согласования работ по обустройству дороги.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные виды работ относятся к работам по капитальному строительству, поскольку после выполнения работ изменились технические характеристики арендованного объекта.

Учитывая характер произведенных работ, исходя из того, что в результате осуществления этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, суд правомерно указал, что в данном случае Общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, так как эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года по делу N А12-15380/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Прибой", отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина