Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4957/12 по делу N А12-20253/2011

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А12-20253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - закрытого акционерного общества "Рускон" - Белой Ю.И., доверенность от 14.11.2011,

в отсутствие:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20253/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), к закрытому акционерному обществу "Рускон", г. Волжский (ИНН 3435082861, ОГРН 1063435657432), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Производственная компания Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский (ИНН 3435098318, ОГРН 1093435000185), закрытого акционерного общества "Рускон Холдинг", г. Волжский (ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914) о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Рускон" (далее - ЗАО "Рускон", ответчик) с исковым требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору от 11.03.2011 N 49763 (далее - договор N 49763), а именно: вернуть истцу хранящуюся у ответчика металлопродукцию по наименованию и в объеме, указанных в спецификации, путем передачи имущества по месту его хранения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части наименования и количества требуемой к возврату металлопродукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ПК "ВЗМК"), закрытое акционерное общество "Рускон Холдинг" (далее - ЗАО "Рускон Холдинг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Мостовик" было отказано. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон должны рассматриваться в рамках договора от 11.03.2011 N 49771.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 по делу N А12-20253/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 12, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильное применение статей 6, 68, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, частей 3-4 статьи 170 АПК РФ, на неправильное применение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

ООО НПО "Мостовик" считает, что выводы о применении норм права, изложенные в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав выступление представителя ответчика, просившего судебные акты по делу оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (агент) и истцом (принципал) 11.03.2011 был заключен договор N 49763, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала, юридические и фактические действия по заключению с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") договора поставки металлопродукции в целях приобретения для принципала металлопродукции в количестве 2 143 тонн с общей ценой сделки не более 64 223 246 руб.

Согласно пункту 1.1.2 договора N 49763 ответчик также обязался принять на ответственное хранение металлопродукцию истца, полученную по договору с ОАО "ММК", хранить ее в течение установленного настоящим договором срока или до востребования принципала на условиях настоящего договора и возвратить имущество истцу в сохранности.

Во исполнение условий договора N 49763 истец оплатил металлопродукцию на сумму 64 223 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2011 N 12321.

Из отчета агента от 03.05.2011 об исполнении договора N 49763 следует, что ответчиком была принята на хранение металлопродукция, приобретенная ответчиком для истца у ОАО "ММК".

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен также договор от 11.03.2011 N 49771 (далее - договор N 49771), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя в соответствии с утвержденным графиком поставки металлические конструкции для трех башенных градирен Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла.

Из содержания пункта 3.6 договора N 49771 усматривается, что ответчик для исполнения настоящего договора привлекает ЗАО "Рускон Холдинг" и ЗАО "ПК "ВЗМК".

В соответствии с договором поставки от 11.03.2011 N 01/11-РХ, заключенным между ЗАО "Рускон" и ЗАО "Рускон Холдинг", ЗАО "Рускон Холдинг" приняло на себя обязательства на условиях, указанных в договоре, изготовить и передать ЗАО "Рускон" названные выше металлоконструкции.

По договору поставки от 11.03.2011 N 01/11-ВЗМК, заключенному между ЗАО "Рускон Холдинг" и ЗАО "ПК "ВЗМК", ЗАО "ПК "ВЗМК" приняло на себя обязательства на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2011 N 1, изготовить и передать ЗАО "Рускон Холдинг" металлические конструкции для трех башен градирен Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла.

По договору поставки от 15.03.2011 N 50427 (далее - договор N 50427), заключенному между ЗАО "Рускон" (покупатель) и ООО "НПО "Мостовик" (поставщик), ответчик принял на себя обязательство в период с 20.03.2011 по 30.09.2011 поставить истцу металлопрокат согласно приложению N 1 к договору N 50427 в количестве 2 143 тонны, а ЗАО "Рускон" обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора N 50427 место поставки указано как склад покупателя, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 4.

Как указывает истец, часть металлопродукции, хранимой ответчиком на условиях, предусмотренных в договоре N 49763, была снята с хранения и продана истцом ответчику по договору N 50427.

Остаток металлопродукции, непроданной истцом ответчику, является предметом настоящего спора.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором N 49771 сроков поставок металлоконструкций, предназначенных для строительства первой башенной градирни, и отставание от графика на изготовление и поставку металлоконструкций для второй градирни, послужило поводом для обращения ООО НПО "Мостовик" с предложением к ЗАО "Рускон" о передаче хранимых ответчиком остатков металлопродукции ООО "Сибирский завод металлоконструкций" и изменении условий договора N 49771. Данное обращение отражено в письме истца в адрес ответчика от 19.07.2011 N 200/202 СМУ7.

Письмом от 08.08.2011 N 201/94 СМУ7 истец потребовал от ответчика возвратить в адрес ООО НПО "Мостовик" остатки металлопроката по договору N 49763.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возврате хранимой продукции, сложившиеся при исполнении сторонами договора N 49763, не могут быть рассмотрены в отрыве от правоотношений, сложившихся при исполнении других взаимосвязанных договоров, в частности договора N 49771.

Письмом ответчика от 05.04.2011 N 348/1 и ответом на него истца от 05.04.2011 стороны согласовали запуск в производство, находящегося на ответственном хранении у ответчика металлопроката.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанными письмами была согласована передача ответчиком ОАО "ПК "ВЗМК" только части металлопроката для первой башенной градирни, опровергаются письмом истца от 19.07.2011 N 200/202-СМУ7 (т. 2 л.д. 27), в котором истец прямо указывает, что в адрес ООО "Сибирский завод металлоконструкций" должен быть направлен металлопрокат на вторую градирню.

Выводы суда апелляционной инстанции, о прекращении обязательств по хранению в связи с достигнутым соглашением о передаче металлопроката для изготовления заказанных истцом конструкций градирен, основаны на исследованных судами доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для ответа на вопрос, когда и кем подписаны лимитно-заборные карты, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку исследование указанных истцом обстоятельств не могло повлиять на выводы суда о прекращении обязательств по хранению по договору N 49763.

Акты снятия металлопродукции с хранения относятся к металлопрокату, который не является спорным и требований о возврате этого металлопроката истцом не заявлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин