Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2615/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-20253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Рускон" - Белая Ю.И. доверенность от 14.11.2011 г.., выдана сроком до 31.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" - Каланин В.В. доверенность N 475 от 20.07.2011 г.., выдана сроком до 31.07.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Производственная компания Волжский завод металлоконструкций" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Рускон Холдинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20253/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к закрытому акционерному обществу "Рускон" (ИНН 3435082861, ОГРН 1063435657432), третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственная компания Волжский завод металлоконструкций" (ИНН 3435098318, ОГРН 1113435005914), закрытое акционерное общество "Рускон Холдинг" (ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914), о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Рускон" (далее - ответчик) с исковым требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору N 49763 от 11.03.2011 г.., а именно вернуть истцу хранящуюся у ответчика металлопродукцию по наименованию, в объеме, указанных в спецификации, путем передачи имущества по месту его хранения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N6, 4.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части наименования и количества истребуемой металлопродукции.

Заявления истца приняты были судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20253/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен договор N 49763, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала, юридические и фактические действия по заключению с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" договора поставки металлопродукции в целях приобретения для принципала металлопродукции в количестве 2143 тн. с общей ценой сделки не более 64223246 руб.

Согласно п. 1.1.2 ответчик также обязался принять на ответственное хранение металлопродукцию истца, полученную по договору с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", хранить ее в течение установленного настоящим договором срока или до востребования истца на условиях настоящего договора и возвратить имущество истцу в сохранности.

Во исполнение условий договора истец оплатил металлопродукцию на сумму 64223246 руб, что подтверждается платежным поручением N 12321 от 14.03.2011.

Из отчета агента от 03.05.2011 об исполнении договора N 49763 следует, что ответчиком была принята на хранение металлопродукция, приобретенная истцом у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

11.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 49771, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции для трех башенных градерин Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла.

Согласно п. 3.6 договора N 49771 ответчик для исполнения настоящего договора привлекает следующих третьих лиц: ЗАО "Руско Холдинг" и ЗАО "ПК "ВЗМК".

11.03.2011 между ответчиком и ЗАО "РУСКОН Холдинг" был подписан договор поставки N 01/11-РХ, согласно которого ЗАО "РУСКОН-Холдинг" приняло на себя обязательство изготовить и передать ответчику металлические конструкции для трех башен градерин Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла.

11.03.2011 между ЗАО "РУСКОН Холдинг" и ЗАО "ПК "ВЗМК" был подписан договор поставки N 01/11-ВЗМК, согласно которого ЗАО "ПК "ВЗМК" приняло на себя обязательства изготовить и передать металлические конструкции для трех башен градерин Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла.

Истец указывает на то, что его представители 04.10.2011 и 05.10.2011 не были допущены к месту хранения металлопродукции: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки металлопродукции для строительства первой градирни и отставания от графика на строительство объекта второй градирни истец обратился с требованием к ответчику о передаче металлопроката ООО "Сибирский завод металлоконструкций" и изменении условий договора N 49771 от 11.03.2011 г.., что отражено в письме N200/202 СМУ7 от 19.07.2011.

08.08.2011 истец обратился с требованием к ответчику возвратить в адрес истца остатки металлопроката по договору N 49763 от 11.03.2011, в связи с нарушением ответчиком условий договора N 49771 от 11.03.2011 г.., что отражено в письме N 201/94 СМУ7.

Указывая на неправомерные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как отношения сторон должны рассматривается в рамках договора N 49771 от 11.03.2011.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

В связи с вышеуказанными договорами поставки и привлечения с согласия истца ЗАО "ПК "ВЗМК" к изготовлению заказанных истцом по договору N 49771 от 11.03.2011 металлоконструкций, грузополучателем поставленных 2135,474 тн. металлопроката был указан ЗАО "ПК "ВЗМК".

05.04.2011 ответчик в письме N 348/1 просил истца согласовать запуск в производство металлопроката, находящегося на ответственном хранении на складе ответчика.

В ответе на указанное письмо ответчика истец (т. 1 л.д. 132) согласовал запуск в производство хранящегося у ответчика металлопроката.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения помимо отношений по договору N 49763 в материалы дела не представлено.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что истцом был согласован запуск в производство именно металла, полученного ответчиком в рамках договора N 49763.

Кроме того, 15.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 50427 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в том же количестве, которое было указано в договоре N 49763.

Предметом заключенных договоров поставки N 01/11-РХ, N 01/11-ВЗМК, N 50427 являлся тот же металл, что был согласован сторонами в договоре N 49763.

Поскольку металл, являющийся предметом договора N 49763, впоследствии был использован сторонами при изготовлении градерин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору хранения N 49763 были прекращены новацией.

Последующая переписка сторон (т. 2 л.д. 6) подтверждает прекращение правоотношения сторон по хранению и использование товара в производстве.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на договоре хранения N 49763.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения сторон по договору хранения прекращены, а требования на основании договора N 49771 не заявлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин