Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1252/13 по делу N А12-19099/2011

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-19099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Самсонова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19099/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402011665) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589) при участии третьих лиц - Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления финансов администрации городского округа - город Волжский, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании денежных средств в сумме 351 725,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее - общество, ООО "Арт-Медия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 333 882 руб. 20 коп. и 17 843 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в результате незаконного уклонения Управления от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) у общества возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, при этом считая, что в случае заключения договора обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 иск удовлетворен, с Управления в пользу ООО "Арт-Медия" взыскано 333 882,20 руб. неосновательного обогащения, 17 843 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу ООО "Арт-Медия" взыскано убытки в размере 69 026,60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в результате нарушения Управлением срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, ООО "Арт-Медия" причинены убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 12.03.2010 по 06.08.2010 и с 01.07.2011 по 31.07.2011, поскольку своевременное заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательства арендатора по внесению арендной платы, также отмечено, что за период с 07.08.2010 по 30.06.2011 истец не вправе требовать возврата арендных платежей, так как между сторонами в установленном порядке разрешались разногласия, возникшие при заключении договора, следовательно, действия продавца не могут признаваться противоправными.

В кассационной жалобе Управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что общество не вправе требовать возврата арендных платежей, поскольку фактически использовало помещения при действующем договоре аренды, кроме этого, в спорный период Управление предпринимало все законные действия для реализации преимущественного права ООО "Арт-Медия" в рамках Закона N 159-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Управлением (арендодатель) и ООО "Арт-Медия" был заключен договор аренды от 05.03.2001 N 63АП, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставлялось нежилое помещение общей площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38.

В целях реализации своего права, установленного статьей 9 Закона N 159-ФЗ, общество направило в уполномоченный орган заявление на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010, признаны незаконным бездействия Управления в неисполнении требований, установленных пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суд обязал в месячный срок рассмотреть заявление общества и вынести соответствующее решение.

Впоследствии Управлением 06.08.2010 письмом N 18/15422 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако общество не согласилось с рядом условий и направило в адрес оферента протокол урегулирования разногласий по пунктам 7.2, 8.1, 8.5, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.7.

Поскольку стороны не достигли соглашения по разногласиям, ООО "Арт-Медия" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-18052/2010 определены спорные условия договора купли-продажи N 331, а также установлен график платежей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменение.

Считая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения общество понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010 бездействия Управления выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ признаны незаконными, при этом суд обязал в месячный срок рассмотреть заявление ООО "Арт-Медия" на приватизацию нежилых помещений площадью 262,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 38.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Управления при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи ООО "Арт-Медия" и Управление в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Однако в результате незаконных бездействий органа публично-правового образования общество в период с 12.03.2010 по 06.08.2010 и с 01.07.2011 по 31.07.2011 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 69 026,60 руб.

Вместе с тем руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и положениями Закона N 159-ФЗ, суды обоснованно признали необоснованными требования общества о возврате арендных платежей за период пользования с 07.08.2010 по 30.06.2011 указав, что между сторонами имелись разногласия относительно условий рыночной стоимости имущества, размера неотделимых улучшений и графика платежей.

В связи с возникшими разногласиями спор был передан на рассмотрении суду на основании статей 445, 446 ГК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-18052/2010 определена редакция договора купли-продажи по каждому спорному условию в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном конкретном случае согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействий) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку они осуществлялись в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил.

Вследствие данных обстоятельств внесенные обществом арендные платежи с 07.08.2010 по 30.06.2011 не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, при этом учитывая, что истец в указанный период фактически использовал нежилые помещения в рамках действующего договора аренды.

Судебные акты в части отказа во взыскании 240 375,26 руб. не оспариваются, что свидетельствуют о правовой определенности сторон относительно спорных правоотношений.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о неправомерности взыскания убытков в размере 69 026,60 руб., которые изложены в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-8058/2010.

Сам факт использования спорных помещений в период с 12.03.2010 по 06.08.2010 не исключает право общества требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 11.01.2010 общество обратилось с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченным органом в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совершены не были, в результате чего договор купли-продажи был заключен только 30.06.2011.

Эти обстоятельства Управлением в установленном порядке не опровергнуты.

Данные правовые подходы выработаны и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N 13549/12, от 30.07.2012 N 8948/12, от 12.08.2011 N 9795/11).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ, установив срок, до которого Управление должно было направить проект договора и момент фактического заключения договора, удовлетворили иск о взыскании убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом предоставлены договор поручения от 01.10.2011, заключенный с филиалом "Адвокатская консультация N 1", квитанция N 06342 на сумму 20 000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде, ордер от 16.05.2012 N 102970.

Представитель (адвокат) Процанова Г.С. участвовала в судебных заседаниях от 22.12.2011, от 16.05.2012, от 12.07.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следует отметить, что когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, судебные расходы подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку расходы понесенные обществом подтверждены документально, доказательств о их чрезмерности Управление не представило, суд первой инстанции исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек.

Оспаривая правильность распределения государственной пошлины по делу, Управлением неверно истолкованы положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации " (в редакции изменений от 11.05.2010), отражено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы по спору с участием органа местного самоуправления.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении арифметической ошибки от 09.10.2012) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-19099/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова

И.Р.Нагимуллин