Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4570/12 по делу N А55-22540/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-22540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Колобкова В.О. (доверенность от 11.01.2011 N 155-11),

ответчика - Черепановой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N СНГ-120/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-22540/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 3 334 946,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - истец, ООО "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Самаранефтегаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 946,93 руб. в период с 27.11.2009 по 13.10.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (в редакции определения от 10.02.2012), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, иск удовлетворен частично. С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Генерация" взыскано 3 178 403,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 37 816,48 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что судами предыдущих инстанций неверно определены начальная и конечная даты начисления процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала в целом позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, отказавшись от своего довода, отраженного в пункте 3 последней.

Представитель истца также поддержал позицию своего доверителя, изложенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21622/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Генерация" к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб., составляющие стоимость выполненных истцом работ.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженном в письме от 18.11.2009 N 2/223 и полученном ответчиком 27.11.2009, а также правомерность требования о погашении задолженности за фактически выполненные работы в 30-тидневный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22 363 369,73 руб. в период пользования денежными средствами с 27.11.2009 по 25.12.2009 (28 дней) в размере 162 134,43 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, равной 9%. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с просроченной суммы долга, составляющей 21 300 000 руб., в период с 26.12.2009 по 13.10.2011 (650дней) в сумме 3 172 812,50 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 22 363 369,73 руб. ответчику стало известно в день получения последним письма от 18.11.2009 N 02/223 об одностороннем расторжении договора, то есть 27.11.2009.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив обоснованность периода начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о правомерности их начисления, начиная с 27.12.2009, поскольку из буквального толкования пунктов 14.1, 14.1.6 договора от 11.01.2006 N 06-00603-010 следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после получения ответчиком 27.11.2009 предупреждения истца, изложенного в письме от 18.11.2009 N 02/223 о расторжении договора. В указанном письме так же установлен 30-тидневный срок на исполнение обязательства по оплате.

Таким образом, период просрочки исполнения правомерно исчислялся с 27.12.2009.

Доводы ответчика об обоснованности начисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебным актом установлено наличие обязательства по возврату исполненного по договору подряда в связи с его расторжением, и необоснованность его неисполнения ответчиком. Истец имеет право на своевременное исполнение с момента возникновения обязательства, а не с момента его подтверждения судебным актом.

При этом основанием для предъявления данного иска является именно несвоевременно исполнение обязательства, а не несвоевременное исполнение судебного акта.

Что касается определения судами нижестоящих инстанций конечной даты начисления процентов - 13.10.2011, то в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ибо в связи с тем, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (10.10.2011) обязательство должника считается исполненным. Указанный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N ВАС-14681/09 и от 23.10.2010 N ВАС-2680/10.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 13.10.2011 (три дня), исходя из следующего расчета: 21 300 000 руб. х 8,25% : 360 х 3 = 14 643,75 руб. - взысканы с ответчика необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А55-22540/2011 в части взыскания 14 643,75 руб. процентов и расходов по государственной пошлине в суде первой инстанции в сумме 174,70 руб. - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 18,43 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов, а также - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова