Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3406/12

город Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-22540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Генерация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-22540/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара,

о взыскании 3 334 946 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Колобков В.О., доверенность от 11.01.2011 г., Епишенков С.В., доверенность от 01.01.2012 г.,

от ответчика - Рябова Е.В., доверенность от 01.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 946 руб. 93 коп. в период с 27.11.2009 по 14.10.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург, взыскано 2 938 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 34 960 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик так же не согласился с указанным выше решением и подал апелляционную жалобу в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012, уменьшив сумму взысканных с ответчика процентов до 312 400 руб. При этом заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у него только с момента удовлетворения судом требования об их взыскании, а не с момента расторжения договора. Кроме того, по мнению заявителя судом неверно определена конечная дата начисления процентов - 14.10.2011, поскольку денежные средства, предназначенные для расчетов с истцом, были перечислены на депозит ФАС ПО 21.07.2011, т.е. с указанного момента ответчик не пользовался деньгами истца. Данные денежные средства были возвращены ответчику только 13.10.2011.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства оканчивается 21.07.2011.

Кроме того, не дожидаясь возврата денежных средств с депозита ФАС ПО, ответчик 10.10.2011 перечислил денежные средства на расчетный счет судебных приставов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили отказ от поданной истцом апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Генерация".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей на рассмотрение Президиума ВАС РФ дела N А51-6056/2011, которым должен быть сформирован единообразный подход в толковании и применении п.2 ст. 1107 ГК РФ. По мнению ответчика, до окончания рассмотрения указанного дела суд обязан приостановить производство на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А51-6056/2011 не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу. Формирование судебной практики является непрерывным процессом и не служит препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21622/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Генерация" к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб., составляющие стоимость выполненных истцом работ.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженном в письме от 18.11.2009 N 2/223 и полученном ответчиком 27.11.2009 а так же правомерность требования о погашении задолженности за фактически выполненные работы в 30-ти дневный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22 363 369 руб. 73 коп. в период пользования денежными средствами с 27.11.2009 по 25.12.2009 ( 28 дней) в размере 162 134 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период, равной 9 %. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с просроченной суммы долга, составляющей 21 300 000 руб., в период с 26.12.2009 по 14.10.2011 (650 дней) в сумме 3 172 812 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходит из того, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 22 363 369 руб. 73 коп. ответчику стало известно в день получения последним письма от 18.11.2009 N 02/223 об одностороннем расторжении договора, то есть 27.11.2009.

С указанной даты и до дня оплаты ответчиком части долга в сумме 1 063 369 руб. 73 коп. платежным поручением от 25.12.2009 N 574, а затем с 26.12.2009 по день перечисления ответчиком истцу оставшихся денежных средств в сумму 21 300 000 руб. (14.10.2011), как полагает истец, ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив обоснованность периода начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомернеости их начисления начиная с 27.12.2009, поскольку из буквального толкования п. 14.1, п. 14.1.6 договора N 06-00603-010 от 11.01.2006 следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после получения ответчиком 27.11.2009 предупреждения истца, изложенного в письме от 18.11.2009 N02/223 о расторжении договора. В указанном письме так же установлен 30-ти дневный срок на исполнение обязательства по оплате.

Таким образом, период просрочки исполнения правомерно исчислялся с 27.12.2009.

Доводы ответчика об обоснованности начисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебным актом установлено наличие обязательства по возврату исполненного по договору подряда в связи с его расторжением, и необоснованность его неисполнения ответчиком. Истец имеет право на своевременное исполнение с момента возникновения обязательства, а не с момента его подтверждения судебным актом.

При этом основанием для предъявления данного иска является именно несвоевременно исполнение обязательства, а не несвоевременное исполнение судебного акта.

Денежные средства поступили на счет истца 14.10.2011, что не спаривается сторонами.

Поскольку до частичного погашения задолженности ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме 22 363 369 руб. 73 коп. 27.12.2009 ( 1 день), то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 590 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.

В оставшийся период - с 28.12.2009 по 13.10.2011 (650 дней) проценты подлежат начислению на сумму 21 300 000 руб. по ставке 8,25%, что составляет 3 172 812 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять до момента зачисления денежных средств на депозит Федерального арбитражного суда Поволжского округа (21.07.2011), а затем на счет ОСП не принимаются судебной коллегией.

Не исполнив обязательство в срок, ответчик своими действиями лишил истца права на своевременное получение денежных средств, в связи с чем истец имеет на предъявление санкций до момента устранения нарушения, т.е. до получения денежных средств (их поступления на корр. счет банка получателя).

При этом следует отметить, что факт перечисления на депозит Федерального арбитражного суда Поволжского округа на исполнение судебного акта не направлен и является следствием волеизъявления заявителя. Данная обязанность у ответчика отсутствовала.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы истца, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Генерация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-22540/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-22540/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 358 от 16.02.2012 в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-22540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов