Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4697/12 по делу N А55-18424/2010

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-18424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Богданова В.А., паспорт,

при участии представителей:

временного управляющего ЗАО "Агро-проект" - Буга И.В., доверенность от 30.03.2012,

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Билютина Б.С., доверенность от 29.03.2012 N 153, Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,

ЗАО "Агролюкс" - Биктеева П.Л., доверенность от 01.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агро-проект", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", закрытого акционерного общества "Агролюкс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-18424/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Подбельский элеватор" Богданова В.А. о признании недействительным акционера от 22.05.2009 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Подбельский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Подбельский элеватор" (далее - ОАО "Подбельский элеватор", должник) Богданова В.А. о признании недействительным решения единственного акционера должника закрытого акционерного общества "Инвестиция плюс" (далее - ЗАО "Инвестиция плюс") от 22.05.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ОАО "Подбельский элеватор", переданного обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") по недействительной сделке отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.3012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 отменено. Решение ЗАО "Инвестиция плюс"- единственного акционера ОАО "Подбельский элеватор" от 22.05.2009 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Подбельский элеватор" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

1) здание зерносклада N 1 (литера В2) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-312

2) здание зерносклада N 2, 3, 4 (литера В6) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-313

3) здание зерносклада N 5, 6, 7 (литера В7) условный номер объекта - 63-63-07/019/2005-495

4) здание мельницы-склада (литера В8) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-321

5) здание элеватора - рабочая башня (литера ВЗ) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-319

6) здание сушильно-очистительной башни (литера Bl 1) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-314

7) здание двухступенчатого сушильного промзернопроекта 32 (ДПС-32) (литера В12) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-320

8) здание механического цеха-котельной-пожарной депо (литера В1) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-318

9) здание лаборатории (литера Б) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-315

10) здание весовой - блок подсобных помещений (литера В) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-316

11) здание весовой железнодорожных путей (литера В5) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-322

12) здание склада горюче-смазочных материалов, подвал площадью 10,50 кв.м. (литера В9) Условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-323

13) здание газораспределительного пункта (литера В10) условный номер объекта - 63-63-07/019/2005-493

14) здание трансформаторной подстанции (литера В4) условный номер объекта - 63-63-07/012/2005-317

15) земельный участок (землепользование) кадастровый (условный) номер объекта- 63:29:1501015:0180

16) автомобилеразгрузчик АБС - 50;

17) бункер для отходов;

18) весы автомобильные 25т;

19) весы автомобильные ВАМ-60;

20) весы железнодорожные РДМ - 150;

21) кассовый аппарат;

22) компьютер 2001;

23) компьютер 2004;

24) компьютер лаборатории;

25) ксерокс - 336;

26) мельница вальцовочная;

27) мельничка ЛМЦ - 1М;

28) оборудование ДСП;

29) пекарня;

30) погрузчик КШП;

31) погрузчик КШП-6;

32) пожарная сигнализация;

33) прибор для измерения ч/и;

34) пробоотборник;

35) сервер;

36) системный блок З шт;

37) сушильный шкаф;

38) активная вентиляция ск. N 1;

39) активная вентиляция ск. N 2;

40) активная вентиляция ск. N 6;

41) активная вентиляция ск. N 7;

42) весы автомобильные 60 тонн;

43) пожарный водопровод;

44) резервуар 392 куб.м.;

45) котел, емкость ЖД ГСМ;

46) автомобиль ВА3210430, VIN: X7D21043020000156, 2002 года изготовления, N двигателя: 2103-6748232, N кузова: 0873982, Цвет: темно-бордовый, что подтверждается ПТС N63 КЕ 587617 выданного ЗАО "РОСЛАДА";

47) автомобиль ГАЗ/САЗ 3507, VIN: XTH330720N1484539, 1993 года изготовления, N двигателя: 057819, N шасси: 1484539, цвет кузова: синий, что подтверждается ПТС N63 ЕК 005844 выданного РЭО ГИБДД Отрадный;

48) автомобиль Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN: X9L21230040039444, 2004 года изготовления, модель, N двигателя: ВАЗ 2123, 0047965, кузов N0039444, цвет кузова: темно-зеленый, что подтверждается ПТС N63 КТ 455850 выданного ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ";

49) автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 года изготовления, модель, N двигателя 740 10-716080, Шасси (рама) N374636, Цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждается ПТС N63 KB 045544 выданного РЭО г. Похвистнево;

50) прицеп ГКЕ 8350, марка, модель ТС ГКБ8350, GKE8350, 1988 года изготовления, шасси (рама) N 10255713, цвет кузова (кабины) зеленый, что подтверждает ПТС N 63 KB 045542 выданного РЭО г. Похвистнево;

51) трактор колесный ЮМЗ-6КЛ, 1991 года выпуска, заводской N рамы: 755173, N двигателя: 110034, цвет: многоцветный, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ВВ 225568 и решить вопрос об уменьшении уставного капитала ООО "Агролюкс" в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Агро-проект" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Агролюкс" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями установлено, что 22.05.2009 ЗАО "Инвестиция плюс", являясь единственным акционером ОАО "Подбельский элеватор" (должник), приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор" в соответствии с приложениями N 1 и 2.

Согласно указанных приложений было передано 15 объектов недвижимости и 36 единиц оборудования должника рыночной стоимостью на сумму 40 370 000 руб. Стоимость имущества определена в отчете N 03/04-09 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования в целях внесения имущества в уставной капитал, что отражено в пункте 2 решения от 22.05.2009.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения от 22.05.2009 совершенная сделка является крупной, так как стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор", передаваемых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс", являющегося выгодоприобретателем, составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Подбельский элеватор" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи и подтверждается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подбельский элеватор" и решением от 28.02.2011 ОАО "Подбельский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании решения единственного акционера от 22.05.2009 о передаче имущества недействительной сделкой, так как в результате данной сделки должник лишился основной части своего имущества, без которого он был не в состоянии осуществлять производственную деятельность и обеспечивать погашение требований кредиторов, что явилось причиной несостоятельности должника и объявления его банкротом, в связи с чем нанесен имущественный ущерб имущественным правам должника и кредиторам.

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на нарушения пунктов 1, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, не дал оценки совершенной сделки требованиям статей 78, 79 Закона "Об АО", статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, обоснованно указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушений при совершении сделки (решения единственного акционера от 22.05.2009), предусмотренных ГК РФ и законодательством о юридических лицах - Закону "Об АО".

В силу части 1 статьи 66, статей 153, 166 ГК РФ внесение имущества акционерного общества в уставный капитал другого общества является сделкой, влекущей отчуждение имущества акционерного общества с переходом его в собственность другого юридического лица.

В разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 указано, что внесение должником вклада в уставной капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тот факт, что должник - ОАО "Подбельский элеватор" являлся учредителем (участником) ООО "Агролюкс", в уставной капитал которого внесено решением от 22.05.2009 имущество должника, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агролюкс" на дату 10.09.2009, учредительным договором и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о том, что данный спор должен быть рассмотрен не в деле о банкротстве, а в самостоятельном исковом порядке как корпоративный спор, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Далее как следует из пункта 7.3.15 устава ОАО "Подбельский элеватор" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона "Об АО" отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 8.2.5 устава вынесение на решение общего собрания данного вопроса относится к компетенции совета директоров. Также пунктом 8.2.15 устава указано, что в случаях, предусмотренных главой Х Закона "Об АО", одобрение крупных сделок осуществляется советом директоров.

Следовательно, согласно уставу ОАО "Подбельский элеватор", сделка может быть одобрена или общим собранием общества или советом директоров, в зависимости от того, как указано в главе Х Закона "Об АО".

Как указано в пункте 2 статьи 78 Закона "Об АО", для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 65, статьи 77 настоящего закона.

При этом непосредственно в пункте 3 оспариваемого решения от 22.05.2009 указано, что стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор", передаваемых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Подбельский элеватор" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что передача имущества является крупной сделкой, что подтверждено заинтересованным лицом - единственным акционером должника - ЗАО "Инвестиция плюс".

Из данных бухгалтерского баланса на 27.04.2009 (с отметкой налоговой инспекции), оборотно-сальдовых ведомостей, перечня имущества с указанием его балансовой стоимости, установлено, что сумма сделки составляет 40% активов должника, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости одобрения оспариваемой сделки советом директоров общества.

В свою очередь, из оспариваемого решения от 22.05.2009 следует, что решения об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс", утверждения результатов оценки, приняты ЗАО "Инвестиция плюс", являющимся единственным акционером ОАО "Подбельский элеватор".

О наличии решений совета директоров ОАО "Подбельский элеватор" по данным вопросам в решении от 22.05.2009 не указано.

В материалы дела ответчиками как доказательство соблюдения статей 77, 78 Закона "Об АО" представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО "Подбельский элеватор" от 22.05.2009 по одобрению данной сделки.

Подлинник протокола в материалы дела сторонами представлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание копию данного протокола как надлежащее доказательство на основании статьи 68, части 9 статьи 75 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве, то подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего (решением суда о введении конкурсного производства от 28.02.2011, с заявлением конкурсный управляющий обратился 02.06.2011). Данный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63.

Также судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов причинения убытков должнику оспариваемой сделкой и отсутствии оснований для применения пунктов 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что имущество, переданное должником в уставной капитал ООО "Агролюкс", использовалось в уставной деятельности ОАО "Подбельский элеватор", при передаче было оценено по рыночной стоимости в 40 370 000 руб., имеется перечень данного имущества (недвижимое имущество, оборудование, техника), и числилось по данным бухгалтерского учета как основные средства должника.

Вместе с тем на момент совершения сделки на балансе должника числилось имущество на общую сумму 14 440 000 руб., а после совершения сделки основные средства составляли 229 031,74 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителей кассационных жалоб о том, что должник получил встречное исполнение в виде оплаты за переданное имущество доли в размере 12,983% в уставном капитале ООО "Агролюкс" номинальной стоимостью 40 372 500 руб.

В нарушении требований статей 65, 66 АПК РФ заявители кассационных жалоб не представили профессиональное заключение по оценки данной доли уставного капитала ООО "Агролюкс".

В обоснование возмездности сделки заявители кассационных жалоб ссылались на соглашение об отступном, заключенное 02.11.2009 между ОАО "Подбельский элеватор" и ЗАО "Агро-проект", в результате которого полученную по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО "Агролюкс" должник представил в качестве отступного, прекратив свои обязательства как поручителя по возврату кредита заемщиком - ОАО "Самарский комбикормовый завод".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание соглашение об отступном в качестве доказательства возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по передаче имущества должника, так как кредитор ЗАО "Агро-проект" (по уступке требований от ОАО "Россельхозбанк") также является учредителем (участником) ООО "Агролюкс" (выгодоприобретателя) и доказательств реальности исполнения соглашения об отступном, т.е. погашение конкретной суммы кредиторской задолженности заемщика - ОАО "Самарский комбикормовый завод" в материалы дела представлены не были.

Более того, получение доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" взамен переданного имущественного комплекса и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, не может быть признано равноценным исполнением, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия привели к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что повлекло ущемление прав иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что вышеизложенные обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемой сделки - решения о передаче имущества от 22.05.2009, подтверждают наличие обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая указанное, а также руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 78, 79 Закона "Об АО", статьями 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-18424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова