Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18125/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-18424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "Агро-проект" - представитель Биктеев П.Л. доверенность от 13.05.2013 г.,

Богданов В.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Агро-проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года по жалобе ЗАО "Агро-проект" о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" Богданова В.А. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-18424/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подбельский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 г. Открытое акционерное общество "Подбельский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

ЗАО "Агро - проект" обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО "Подбельский элеватор", содержащихся в действиях единственного акционера должника по передаче имущества в уставный капитал ООО " Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, а также просит отстранить Богданова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Подбельский элеватор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года жалоба ЗАО "Агро-проект" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Агро-проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агро-проект" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ОАО "Подбельский элеватор" Богданов В.А. просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

То есть, выявление признаков преднамеренного банкротства должно быть произведено арбитражным управляющим вне зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства.

Согласно п.14 указанного Постановления Правительства N 855 от 27.12.2004 г. по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ОАО " Подбельский элеватор" Ждановичем Д.В. проводился анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Подбельский элеватор" от 01.02.2011 г., в соответствии с которым основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

При составлении заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Подбельский элеватор" временным управляющим Ждановичем Д.В. исследовались сделки должника за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2010 г., а также за период проведения процедуры банкротства до 01.02.2011 г. и сделан вывод о том, что не выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ.

При этом было указано, что особого внимания заслуживает сделка по передаче объектов недвижимости и оборудования в уставный капитал ООО " Агролюкс". Согласно отчета независимого оценщика, стоимость переданного имущества, превышала его балансовую стоимость. Указанные документы представлялись собранию кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, была исполнена временным управляющим Ждановичем Д.В., и у конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" Богданова В.А. не было оснований для обращения в компетентные органы, поскольку анализ был сделан временным управляющим.

В своих доводах ЗАО " Агро - проект" ссылается на судебную практику по делу А65-25663/2011; ВАС-4501/13 от 19.06.2013 по делу А48- 4616/2009(26), но стоит отметить, что в указанных судебных акта речь идет о признании должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Из материалов дела следует, что вводилась процедура наблюдения, и на основании анализа финансового состояния был сделан вывод о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с п.3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иск о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.д.

Конкурсный управляющий ОАО "Подбельский элеватор" Богданов В.А., руководствуясь указанной нормой Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по принятию решения от 22.05.2009 года о передаче в уставный капитал ООО " Агролюкс" в качестве дополнительного вклада объектов недвижимости и оборудования ОАО "Подбельский элеватор" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Указанная сделка постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года признана незаконной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельства для удовлетворения доводов жалобы ЗАО "Агро-проект" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО " Подбельский элеватор" Богданова В.А., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства Открытого акционерного общества "Подбельский элеватор", содержащихся в действиях его акционеров по незаконной передаче имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод судом первой инстанции является неправильным и допущенное Богдановым В.А. бездействие может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение может осложнить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, затянуть процедуру банкротства и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Агро-проект" не представил суду доказательств бездействия конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор", а также не доказал того, что действие (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А. нарушило права и законные интересы ЗАО "Агро-проект" и повлекло или могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Признание сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО " Агролюкс" недействительной и применение последствий в виде возврата объектов недвижимости и оборудования в конкурсную массу говорит о том, что реализация возвращенного имущества повлечет за собой проведение расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что конкурсный управляющий вправе, действуя в интересах должника, кредиторов, обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку ЗАО "Агро-проект" не представил доказательства бездействия конкурсного управляющего Богданова В.А., ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, факта причинения убытков действием (бездействием) конкурсного управляющего и причинения убытков в будущем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года по делу N А55-18424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова