Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4523/12 по делу N А12-5603/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А12-5603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - извещен, не явился,

ответчика - Титова А.Ю., доверенность от 16.03.2012,

третьи лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного строительного кооператива "Бриг", г. Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5603/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Волжский, Волгоградская область, к гаражному строительному кооперативу "Бриг" об устранении нарушения прав собственника, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регион", г. Волжский, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", г. Волжский, Волгоградская область, Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражному строительному кооперативу "Бриг" (далее - ГСК "Бриг", ответчик) об устранении нарушения прав собственника ООО "Экосервис", обязав ГСК "Бриг" за свой счет демонтировать мостовой переезд и переход, возведенные над участком внеплощадочной тепловой сети, принадлежащей ООО "Экосервис" на праве собственности, проходящим между земельными участками по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "а", принадлежащими на праве безвозмездного пользования ГСК "Бриг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 по делу N А12-5603/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал ГСК "Бриг" за свой счет демонтировать мостовой переезд и переход, возведенные над участком внеплощадочной тепловой сети, принадлежащей ООО "Экосервис" на праве собственности, проходящим между земельными участками по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "а", принадлежащими на праве безвозмездного пользования ГСК "Бриг".

В кассационной жалобе ГСК "Бриг" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 по делу N А12-9470/06-С62 истцу принадлежит внеплощадочная тепловая сеть, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117.

ООО "Экосервис" использует земельный участок под внеплощадочной тепловой сетью, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 "а" на основании договора аренды от 25.06.2008 N 6442аз, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 27.07.2001 N 2605 ответчику предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под территорию благоустройства, площадью 1740,0 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 "а". Через указанный участок проходит тепловая сеть истца.

Внеплощадочная тепловая сеть проходит между двумя земельными участками площадью 13 759 и 34 855 кв. м, принадлежащими на праве бессрочного пользования ГСК "Бриг".

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 22.05.2000 N 1573 ответчику разрешено разработать проектно-сметную документацию и осуществить строительство индивидуальных гаражей - стоянок (и им подобное) и легковой транспорт в границах земельного участка, ранее отведенного под строительство станции технического обслуживания, площадью 13620 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина д. 117 "а", в срок - 5 лет.

Проектная документация была разработана муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" при Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Волжского и принята ГСК "Бриг" по акту сдачи приемки от 16 июня 2000 года.

Проектно-сметная документация согласована главным архитектором города Волжского 15 сентября 2000 года и предусматривала строительство мостового переезда.

Согласно уставу ГСК "Бриг" является добровольным объединением владельцев индивидуальных транспортных средств с целью совместного строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и других объектов гаражного комплекса.

Решением общего собрания уполномоченных ГСК "Бриг" от 07.09.2000 года утверждена сводка затрат по целевым взносам для гаражей второй очереди, в том числе на строительство мостового переезда.

Ответчик указывает, что строительство спорных объектов осуществлялось на денежные средства членов кооператива.

По мнению истца, ответчик без согласования с собственниками тепловых сетей, в отсутствии технических условий, выданных эксплуатирующей организацией соорудил мостовой переезд и переход над внеплощадочной тепловой сетью, принадлежащей истцу.

Утверждая, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для проведения ремонтно-профилактических работ, обеспечения сохранности тепловых сетей, то есть права пользования и распоряжения принадлежащем истцу на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возведение мостового проезда на территории ГСК "Бриг" осуществлено на основании проектно-сметной документации, утверждено в 2000 году. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований к ГСК "Бриг", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в статье 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела, ГСК "Бриг" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под территорию благоустройства, площадью 1740,0 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 "а" на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 27.07.2001 N 2605. Указанным постановлением ГСК "Бриг" поручено обеспечить сохранность и беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям эксплуатирующих эти сети организации для выполнения ремонтно-профилактических работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик возвел мостовой переход и переезд через тепловую сеть истца в нарушение этих указаний. Документы, подтверждающие согласование ГСК "Бриг" проектно-сметной документации с главным архитектором и с муниципальным предприятием "Тепловые сети" г. Волжского, в материалы дела не представлены, отсутствуют и в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается соответствующим письмом от 18.07.2011 N 12/15421. Данных о том, что возведенные ответчиком сооружения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не имеется.

Для проверки приведенных истцом доводов суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению при осмотре тепловой сети, проходящей внутри огороженной территории гаражного кооператива ГСК "Бриг" установлено, что для проезда автомобилей через трубопроводы устроен мостовой переезд, для прохода людей - мостовой переход. При возведении конструкции не были соблюдены требования СНиП: верх проезжей части автомобильной дороги располагается над верхом трубопровода на высоте 225-270 мм, а не 5 м как предусмотрено нормами, если считать блоки стен подвалов и плиты перекрытия на них каналом для трубопроводов, то расстояние от труб до низа плит перекрытия менее, чем предусмотрено соответствующим нормативом, а совмещение плит перекрытия канала с дорожным покрытием не соответствует нормативному расстоянию от верха дорожного покрытия до верха перекрытия канала.

Уложенная непосредственно над тепловыми сетями при их надземной прокладке плита перекрытия мостового перехода, а также расстояние от фундамента забора до трубопровода не соответствует нормативам.

В экспертном заключении указано, что нарушение ответчиком норм СНиПа привело к тому, что мостовой переезд и мостовой переход, возведенные над тепловой сетью, проходящей внутри огражденной территории ГСК "Бриг", закрывают собой сети, что не позволяет их периодически осматривать, и в случае надобности, оперативно ремонтировать. Для любого осмотра и ремонта закрытых мостовым переездом и мостовым переходом участков тепловой сети потребуется демонтаж плит.

Кроме того, экспертом установлено, что при сопоставлении фактического расположения мостового переезда и мостового перехода с имеющимися в материалах дела кадастровыми панами земельных участков, мостовой переезд и мостовой переход над внеплощадочной тепловой сетью возведены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу - ООО "Экосервис".

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд со ссылкой на пункты 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" правомерно удовлетворил исковые требования общества, обязав кооператив демонтировать мостовой переезд и переход, возведенные над участком внеплощадочной тепловой сети, принадлежащей истцу на праве собственности, проходящим между принадлежащими кооперативу земельными участкам.

Доводы заявителя, об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-5603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев