Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-7217/11

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-5603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - представитель Бакина А.В. по доверенности выданной 01.03.2011 г.. сроком на один год,

от Гаражного строительного кооператива "Бриг" - Булатов Н.А. по доверенности выданной 31.05.2011 сроком на один год,

от Закрытого акционерного общества "Регион" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Волжский Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года

по делу N А12-5603/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Волжский Волгоградская область,

к Гаражному строительному кооперативу "Бриг", г. Волжский Волгоградская область,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Регион", г. Волжский Волгоградская область,

общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", г. Волжский Волгоградская область,

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского, г. Волжский Волгоградская область,

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному строительному кооперативу "Бриг" (далее - ГСК "Бриг" ответчик) об устранении нарушения прав собственника ООО "Экосервис", обязав ГСК "Бриг" за свой счет демонтировать мостовой переезд и переход, возведенные над участком внеплощадочной тепловой сети, принадлежащей ООО "Экосервис" на праве собственности, проходящим между земельными участками по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина,117 "а", принадлежащими на праве безвозмездного пользования ГСК "Бриг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-5603/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-5603/2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экосервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ГСК "Бриг" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Регион" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Управление общестроительных работ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Экосервис" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 по делу N А12-9470/06-С62 ООО "Экосервис" принадлежит внеплощадочная тепловая сеть, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117.

ООО "Экосервис" используется земельный участок под внеплощадочной тепловой сетью, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "а" на основании договора аренды N 6442аз от 25.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области N 2605 от 27.07.2001 ГСК "Бриг" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под территорию благоустройства, площадью 1740,0 кв. м., по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "а". Через указанный участок проходит тепловая сеть истца.

Внеплощадочная тепловая сеть проходит между двумя земельными участками площадью 13 759 и 34 855 кв. м., принадлежащими на праве бессрочного пользования ГСК "Бриг".

По мнению истца, ответчик без согласования с собственниками тепловых сетей, в отсутствии технических условий, выданных эксплуатирующей организацией соорудил мостовой переезд и переход над внеплощадочной тепловой сетью, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 22.05.2000 N 1573 ГСК "Бриг" разрешено разработать проектно-сметную документацию и осуществить строительство индивидуальных гаражей - стоянок (и им подобное) и легковой транспорт в границах земельного участка, ранее отведенного под строительство станции технического обслуживания, площадью 13620 кв. м. по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 117, "а", в срок - 5 лет.

Проектная документация была разработана МУП "Архитектурно-планировочное бюро" при Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Волжского и принята ГСК "Бриг" по акту сдачи приемки от 16 июня 2000 года.

Проектно-сметная документация согласована главным архитектором города Волжского 15 сентября 2000 года и предусматривала строительство мостового переезда.

Согласно уставу гаражно-строительный кооператив "Бриг" является добровольным объединением владельцев индивидуальных транспортных средств с целью совместного строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и других объектов гаражного комплекса.

Решением общего собрания уполномоченных ГСК "Бриг" от 07.09.2000 утверждена сводка затрат по целевым взносам для гаражей второй очереди, в том числе на строительство мостового переезда.

Ответчик указывает, что строительство спорных объектов осуществлялось на денежные средства членов кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение мостового переезда на территории ГСК "Бриг" осуществлено на основании проектно-сметной документации, утвержденной в 2000 году.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без исследования документов, подтверждающих согласование ГСК "Бриг" проектно-сметной документации с главным архитектором и с МП "Тепловые сети" г. Волжского, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела, а также отсутствуют и в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается соответствующим письмом от 18.07.2011 N 12/15421 (л.д.12, т.2).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований к ГСК "Бриг", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, указанный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ГСК "Бриг" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под территорию благоустройства, площадью 1740,0 кв. м., по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "а" на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области N 2605 от 27.07.2001. Указанным постановлением, ГСК "Бриг" поручено обеспечить сохранность и беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям эксплуатирующих эти сети организации для выполнения ремонтно-профилактических работ.

Однако в нарушении этих указаний ответчик возвел мостовой переход и переезд через тепловую сеть истца, не согласовав с ним технические условия.

При этом, данных свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком сооружения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дела не установив существенные по делу обстоятельства, свидетельствующие о законности возведенного ответчиком сооружения и возможности использования истцом принадлежащего ему имущества в результате возведения сооружения, что возможно было установить путем проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для проведения ремонтно-профилактических работ, обеспечения сохранности тепловых сетей, то есть права пользования и распоряжения принадлежащем истцу на праве собственности имуществом, более того при проведении работ были нарушены требования закона, та как над теплопроводом не допускается возведение каких-либо строений, в пределах охранных зон должна ограничиваться хозяйственная деятельность, указанные работы могли быть проведены ответчиком только с письменного разрешения истца.

Для проверки приведенных истцом доводов суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению при осмотре тепловой сети, проходящей внутри огороженной территории гаражного кооператива ГСК "Бриг" установлено, что для проезда автомобилей через трубопроводы устроен мостовой переезд, для прохода людей - мостовой переход. При возведении конструкции не были соблюдены требования СНиП: верх проезжей части автомобильной дороги располагается над верхом трубопровода на высоте 225-270 мм, а не 5м как предусмотрено нормами, если считать блоки стен подвалов и плиты перекрытия на них каналом для трубопроводов, то расстояние от труб до низа плит перекрытия менее, чем предусмотрено соответствующим нормативом, а совмещение плит перекрытия канала с дорожным покрытием не соответствует нормативному расстоянию от верха дорожного покрытия до верха перекрытия канала.

Уложенная непосредственно над тепловыми сетями при их надземной прокладке плита перекрытия мостового перехода, а также расстояние от фундамента забора до трубопровода не соответствует нормативам.

Экспертиза указала, что нарушение ответчиком норм СНиПа привело к тому, что мостовой переезд и мостовой переход, возведенные над тепловой сеть, проходящей внутри огражденной территории ГСК "Бриг", закрывают собой сети, что не позволяет их периодически осматривать, и в случае надобности, оперативно ремонтировать. Для любого осмотра и ремонта закрытых мостовым переездом и мостовым переходом участков тепловой сети потребуется демонтаж плит.

Кроме того, экспертом установлено, что при сопоставлении фактического расположения мостового переезда и мостового перехода с имеющимися в материалах дела кадастровыми панами земельных участков, мостовой переезд и мостовой переход над внеплощадочной тепловой сетью возведены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу - ООО "Экосервис".

По мнению ГСК "Бриг", заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком прав истца, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а участвовавшая в проведении экспертизы эксперт Зайцева Л.В. не отвечает принципам независимости и незаинтересованности, поскольку приехала на осмотр объекта на машине истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако приведенные ГСК "Бриг" доводы не свидетельствуют о прямой заинтересованности эксперта Зайцевой Л.В. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта Зайцевой Л.В.

Выполненное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении эксперта описан порядок проведения исследования, исследуемые признаки, к заключению приложены иллюстрации. Из содержания заключения следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для проведения исследования и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Довод ГСК "Бриг" о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Кроме того, согласно данных указанных в экспертном заключении, представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Зайцева Л.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Бриг" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Кроме того, ГСК "Бриг" не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не представлены данные об экспертной организации, готовой провести дополнительную экспертизу по делу, а также не перечислены денежные средства на депозит суда.

В силу указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах для требования о сносе - демонтаже объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком спорного сооружения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о демонтаже имущества ответчика представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, на что истец пояснил, что готов обсудить возможность переноса трубопровода над мостовым переездом, при этом ответчик указал, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным, поскольку денежные средства для проведения переустройства тепловой сети не заложены в бюджет ответчика, единолично решать такие вопросы ГСК "Бриг" не полномочен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Экосервис".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Экосервис" удовлетворены денежные средства в размере 4 000 руб. (госпошлина по иску) и 2 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ГСК "Бриг" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-5603/2011 отменить.

Исковые требования об устранении нарушения прав собственника общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" удовлетворить.

Обязать гаражно-строительный кооператив "Бриг" за свой счет демонтировать мостовой переезд и переход, возведенные над участком внеплощадной тепловой сети, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" на праве собственности, проходящим между земельными участками по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 "а", принадлежащими на праве безвозмездного пользования гаражно-строительного кооператива "Бриг".

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Бриг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова