Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4109/12 по делу N А55-16170/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-16170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Литвиновой И. Г., доверенность от 21.12.2011 N 466,

ответчика (открытого акционерного общества "Мегафон") - Кондратьева А. А., доверенность от 09.06.2010,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс") - Жукова В. А., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс", открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Агеенко С. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Пышкина Н. Ю., Романенко С. Ш.)

по делу N А55-16170/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к открытому акционерному обществу "Мегафон", г. Москва (ОГРН 1027809169585) в лице Поволжского филиала, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Контраст плюс", г. Самара (ОГРН 1026301415678) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось (далее - Министерство) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6 255 486,24 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (далее - ООО "Контраст плюс") неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 28 844 721 руб. 93 коп. за период с 15.07.2008 по 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ОАО "Мегафон" в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 6 217 474 руб. 66 коп, также суд взыскал с ОАО "Мегафон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 087 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ОАО "Мегафон" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований частично, взыскав с ОАО "Мегафон" сумму неосновательного обогащения в размере 2 429 357,02 руб., ООО "Контраст плюс" просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, взыскав с ООО "Контраст плюс" сумму неосновательного обогащения в размере 3 276 859,16 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 63-АД N 197962, от 24.04.2010 серии 63-АД N 586197, от 24.04.2010 серии 63-АД N 587133, от 25.06.2009 серии 63-АД N 124747, от 14.06.2011 серии 63-АЖ N 286143.

12.10.2009 ответчики обратились к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, для цели использования - под торговый центр с прилегающей территорией, необходимой для его использования.

По результатам рассмотрения заявлений и приложенного к ним пакета документов Министерством принято решение о предоставлении ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора вышеуказанного земельного участка, о чем издан приказ от 29.12.2009 N 1984 (далее - приказ от 29.12.2009 N 1984).

На основании приказа Министерством подготовлен и передан ответчикам для его подписания проект договора аренды земельного участка.

31.03.2011 ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" обратились в Министерство с заявлениями об отмене приказа от 29.12.2009 N 1984 в связи с намерением приобрести земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказ от 29.12.2009 N 1984 отменен Министерством приказом от 28.04.2011 N 1255, ответчикам возвращен представленный пакет документов.

Между тем, ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" фактически используют земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, под торговый центр с прилегающей территорией, без оплаты.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2010 N 63-00-102/10-257345, выданного Управлением Росреестра по Самарской области, на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

При этом ОАО "Мегафон" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1908,80 кв. м. и площадью 5966,40 кв. м., ООО "Контраст плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16802,50 кв. м., расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 15.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, использование ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" земельным участком подлежит оплате.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчики, не являясь плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с произведенным Министерством расчетом суммы неосновательного обогащения пропорционально долям ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, за период с 15.07.2008 (дата расторжения предыдущего договора аренды указанного земельного участка от 13.07.2004 N 015504з) по 15.07.2011 (дата составления расчета) за ответчиками числится задолженность в размере 35 100 208 руб. 17 коп., из них: 6 255 486 руб. 24 коп. за ОАО "Мегафон" и 28 844 721 руб. 93 коп. за ООО "Контраст плюс".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен министерством по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Министерство, как представитель собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод ответчиков о том, что используемый ими земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от 16.09.1992 N 1583, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, и земельный участок, указанный в свидетельстве от 16.09.1992 N 1583, являются идентичными земельными участками, ответчиками суду не представлено.

Кроме этого, кадастровый паспорт земельного участка площадью 24480,30 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6 не содержит каких-либо сведений о правообладателях данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производит из площади 9 360 кв. м., а не 24480,30 кв. м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Буквальное толкование вышеуказанных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что определение площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимо осуществлять таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков орган кадастрового учета по волеизъявлению ответчика (на основании его заявления) осуществляет кадастровый учет земельных участков исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632001:6 поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "под торговый центр с прилегающей территорией", исходя из площади 24480,3 кв. м. Именно в указанном размере и испрашивался в аренду ответчиками земельный участок, соответственно, данная площадь земельного участка и необходима для эксплуатации вышеуказанного здания и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие пользование ответчиками земельным участком площадью 24480,30 кв. м., а также волеизъявление ответчиков на приобретение данного земельного участка в собственность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждение истца об использовании земельного участка в спорный период в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчиков в указанный период существовала обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком площадью 24 480, 30 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

За ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 24480,30 кв. м. Иных доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по поводу определения площади, необходимой для использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности, не обращались.

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты общества используют земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать такое использование.

Данная правовая позиция следует и из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательств осуществления оплаты пользования земельным участком за данный период времени ответчиками не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, согласно которому плата за пользование спорным земельным участком за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 ОАО "Мегафон" составляет 6 217 474 руб. 66 коп., ООО "Контраст плюс" - 28 882 733 руб. 49 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно посчитала, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом уточненного расчета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-16170/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев