Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-15544/11

город Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-16170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Филюк Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2012,

от 1-ого ответчика - Букаткин С.В., представитель по доверенности 20.07.2009,

от 2-ого ответчика - Жуков В.А., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мегафон", в лице Поволжского филиала, и общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-16170/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к 1. открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (ОГРН 1026301415678), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мегафон" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 6 255 486,24 руб. и с ООО "Контраст плюс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 28 844 721 рубль 93 коп. за период с 15.07.2008 года по 15.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегафон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец использовал неверные данные о площади земельного участка, поскольку часть земельного участка находится в красных линиях, часть обременена охранной зоной, поэтому отсутствуют доказательства пользования земельным участком в спорный период. Кроме этого, заявитель считает, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться только с площади земельного участка в размере 9565,2 кв.м. занятой зданием.

Кроме этого, заявитель ссылается на ошибки в расчете размера неосновательного обогащения без учета свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2011 г..

Ответчик ООО "Контраст плюс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске в полном объеме отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2010 г.. площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости составляет 9562,2 кв.м. Однако данные доводы не были учтены судом первой инстанции. Кроме этого, заявитель считает, что в расчете неосновательного обогащения имеются ошибки, поскольку не были учтены два свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 г.. и от 14.06.2011 г..

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2012, по ходатайству представителя истца откладывалось в связи с необходимостью уточнения расчета неосновательного обращения.

06.03.2012 представитель ОАО "Мегафон", в лице Поволжского филиала, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Контраст плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, представил в суд уточненный расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.03.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2012 в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебных заседаниях позиции.

Представитель ООО "Контраст плюс" просил отложить судебное разбирательство, предоставить время для проверки уточненного расчета неосновательного обогащения и представления в суд дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, отзывы на апелляционные жалобы не представило, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АД N 197962 от 25.09.2009 г.., серия 63-АД N 586197 от 24.04.2010 г.., серия 63-АД 587133 от 24.04.2010 г.. (л.д. 11-13), серия 63-АД N 124747 от 25.06.2009 г.. (л.д. 89), серия 63-АЖ N 286143 от 14.06.2011 г.. (л.д. 86).

12.10.2009 года ответчики обратились к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д.201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, для цели использования - под торговый центр с прилегающей территорией, необходимой для его использования (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявлений и приложенного к ним пакета документов Министерством принято решение о предоставлении ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора вышеуказанного земельного участка и издан соответствующий приказ N 1984 от 29.12.2009 года (л.д. 14).

На основании данного приказа Министерством подготовлен проект договора аренды земельного участка, который был передан ответчикам для его подписания (л.д. 15-21).

Однако 31.03.2011 в Министерство поступили заявления от ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" об отмене вышеуказанного приказа N 1984 от 29.12.2009 в связи с намерением приобрести обозначенный земельный участок в собственность со ссылкой на ст.36 Земельного кодекса РФ (л.д. 22-23).

Вследствие чего, Министерством издан приказ N 1255 от 28.04.2011 об отмене приказа N 1984 от 29.12.2009 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, ответчикам на основании их заявлений от 02.03.2011 был возвращен представленный пакет документов (л.д. 24).

Между тем, ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" фактически используют земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр.Карла Маркса, д.201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, под торговый центр с прилегающей территорией, без оплаты.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2010 N 63-00-102/10-257345, выданного Управлением Росреестра по Самарской области, на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д.201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам (л.д. 9-10).

При этом, ОАО "Мегафон" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1908,80 кв.м. и площадью 5966,40 кв.м., ООО "Контраст плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16802,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 15.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, использование ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" земельным участком подлежит оплате.

Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчики, не являясь плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в соответствии с произведенным Министерством расчетом суммы неосновательного обогащения пропорционально долям ОАО "Мегафон" и ООО "Контраст плюс" за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д.201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, за период с 15.07.2008 (дата расторжения предыдущего договора аренды указанного земельного участка N 015504з от 13.07.2004) по 15.07.2011 (дата составления расчета) за ответчиками числится задолженность в сумме 35 100 208 рублей 17 копеек, из них: 6 255 486 рублей 24 копейки за ОАО "Мегафон" и 28 844 721 рубль 93 копейки за ООО "Контраст плюс".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен министерством по аналогии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством (л.д. 29-44).

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Министерство, как представитель собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод ответчиков о том, что используемый ими земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства N 1583 от 16.09.1992 года (л.д. 90), суд находит необоснованным. Поскольку доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6, и земельный участок, указанный в свидетельстве N 1583 от 16.09.1992 года, являются идентичными земельными участками, ответчиками суду не представлено.

Кроме этого, кадастровый паспорт земельного участка площадью 24480,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:6 не содержит каких-либо сведений о правообладателях данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производит из площади 9 360 кв.м., а не 24480,30 кв.м., суд также находит необоснованным.

В соответствии с п. п 1 и 2 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Буквальное толкование вышеуказанных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что определение площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимо осуществлять таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений подп. "б" п. 1 ст. 7 данного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков орган кадастрового учета по волеизъявлению ответчика (на основании его заявления) осуществляет кадастровый учет земельных участков исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632001:6 поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "под торговый центр с прилегающей территорией", исходя из площади 24480,3 кв.м., и факта того, что участок испрашивался в аренду ответчиками именно площадью 24480,3 кв.м., суд полагает, что данная площадь земельного участка необходима для эксплуатации вышеуказанного здания и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие пользование ответчиками земельным участком площадью 24480,30 кв.м., а также волеизъявление ответчиков на приобретение данного земельного участка в собственность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждение истца об использовании земельного участка в спорный период в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчиков в указанный период существовала обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком площадью 24480, 30 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела, за ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, общества обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 24480,30 кв. метров. Иных доказательств ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по поводу определения площади, необходимой для использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности, не обращались.

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты общества используют земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать такое использование.

Данная правовая позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательств осуществления оплаты пользования земельным участком за данный период времени ответчиками не представлено. В связи с вышеизложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения проверены судебной коллегией, отклоняются.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, согласно которому плата за пользование спорным земельным участком за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 ОАО "Мегафон" составляет 6 217 474 руб. 66 коп., ООО "Контраст плюс" - 28 882 733 руб. 49 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом уточненного расчета, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам следует отнести на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года, принятое по делу N А55-16170/2011, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 6 217 474 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 087 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко