Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5035/12 по делу N А57-5209/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 (судья Лескина Т. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Луговской Н. В., судьи Дубровина О. А., Цуцкова М. Г.)

по делу N А57-5209/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов, Чурочкин Игорь Владимирович, г. Саратов, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича (далее - ИП Романов А. В., предприниматель, заявитель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 22.02.2011 N 328 об отказе ИП Романову А. В. в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим нежилым зданием; об обязании администрации принять решение о предоставлении ИП Романову А. В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, и направлении в адрес ИП Романова А. В. проекта договора аренды на земельный участок участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Романов А. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Саратова от 06.02.2001 N 60-139 ИП Романову А. В. на праве аренды сроком на один год предоставлялся земельный участок площадью 0,0021 га в связи с нахождением на нем временного торгового павильона.

Постановлением от 15.04.2002 N 288-200 ИП Романову А. В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0.0014 га, занимаемый временным мини-магазином на пересечении улиц Южной и 6-го Динамовского проезда. Пунктом 5 указанного постановления признано утратившим силу постановление от 06.02.2001 N 60-139.

На основании постановления от 15.04.2002 N 288-200 между администрацией и ИП Романовым А. В. заключался договор аренды от 08.08.2002 N 1337.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:2, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда в Заводском районе, зарегистрировано 02.12.2002, регистрационная запись N 64-01/48-1272/2002-133.

16.12.2009 ИП Романов А. В. обратился в администрацию с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14 кв. м с кадастровым номером 64:48:020254:6, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, под объект недвижимости - мини-магазин.

Постановлением администрации от 22.02.2011 N 328 ИП Романову А. В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Основанием для отказа явился факт нахождения земельного участка в границах территории общего пользования, а также существование объекта недвижимости в нарушение правоустанавливающих документов на земельный участок (договора аренды от 08.08.2002 N 1337), поскольку земельный участок был предоставлен в целях размещения временного объекта.

Не согласившись с постановлением администрации, ИП Романов А. В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при проверке законности оснований для отказа в предоставлении ИП Романову А. В. испрашиваемого им земельного участка, указанных в постановлении администрации от 22.02.2011 N 328, пришел к выводу, что нахождение земельного участка в границах территории общего пользования не препятствует возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления отсутствует.

Положения статей 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет администрация муниципального образования "Город Саратов".

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункты 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок нельзя предоставить заявителям в аренду, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При этом администрация в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт нахождения испрашиваемого заявителями земельного участка в границах красных линий.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, что не оспаривается участниками процесса.

Однако испрашиваемое заявителями право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

В соответствии с пунктом 1.6 положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2005 серии 64АБ N 130740, право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер 63:401:001:005663260, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2005 по делу N А57-11744/05-1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что нахождение земельного участка в границах территории общего пользования не препятствует возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Романов А. В. не представил документы, свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка здания, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2005 по делу N А57-11744/05-1, объект недвижимости построен ИП Романовым А. В. на земельном участке, предоставленном ему в аренду на основании договора от 08.08.2002 N 1337.

Указанный договор был представлен ИП Романовым А. В. в числе прочих документов для регистрации объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационного дела (подлинник регистрационного дела обозревался в судебном заседании).

Из текста договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 1337 следует, что ИП Романову А. В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 0202 54 02 (идентичен номеру 64:48:02025 4:2) в то время как им испрашивается земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области (письмо от 10.10.2011 N 3957) земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:0202054:2 и 64:48:020254:6 являются разными земельными участками.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области в судебном заседании, который опроверг довод заявителя о возможном наложении границ земельных участков.

Кроме того, в ответе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области также указывается на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6 снят с кадастрового учета 12.09.2011 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.10.2011, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 12.08.2009, в то время как право собственности на объект недвижимости, под который истребуется земельный участок, зарегистрирован в 2005 году, то есть, до формирования истребуемого земельного участка.

Следовательно, заявителем истребуется земельный участок без подтверждения факта нахождения на нем объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законе порядке.

При наличии приведенных несоответствий и противоречий в представленных ИП Романовым А. В. документах в обоснование своего права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности требований заявителя.

Поскольку ИП Романовым А. В. не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка здания, принадлежащего ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом на основании материалов регистрационного дела объекта недвижимости (мини-магазина) установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на 1/2 часть объекта недвижимости (мини-магазина), под который истребуется земельный участок, зарегистрировано за Чурочкиным И. В., что подразумевает предоставление земельного участка под объектом недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А57-5209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев