Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-623/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А57-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романова А.В. - Идиатуллина Э.И. по доверенности от 17.05.2011 г..,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправова И.А. по доверенности N 01-4/49 от 06.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А57-5209/2011, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области, Чурочкин Игорь Владимирович

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 г.. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романова Андрея Викторовича (далее - ИП Романов А.В., предприниматель, заявитель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) N 328 от 22.02.2011 г.. об отказе ИП Романову А.В. в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим нежилым зданием; обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Романову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, и направлении в адрес ИП Романова А.В. проекта договора аренды на земельный участок участка с кадастровым номером 64:48:020254:6 площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе.

ИП Романов А.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области, Чурочкина Игорь Владимирович, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 06.02.2001 г.. N 60-139 ИП Романову А.В. на праве аренды сроком на один год предоставлялся земельный участок площадью 0,0021 га в связи с нахождением на нем временного торгового павильона.

Постановлением от 15.04.2002 г.. N 288-200 ИП Романову А.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0.0014 га, занимаемый временным мини-магазином на пересечении улиц Южной и 6-го Динамовского проезда. Пунктом 5 указанного постановления признано утратившим силу постановление от 06.02.2001 г.. N 60-139.

На основании постановления от 15.04.2002 г.. N 288-200 между Администрацией и ИП Романовым А.В. заключался договор аренды N 1337 от 08.08.2002 г. Договор аренды зарегистрирован 02.12.2002 г.. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:2, расположенный по адресу: г.Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда в Заводском районе, зарегистрировано 02.12.2002 года, регистрационная запись N 64-01/48-1272/2002-133.

16.12.2009 г.. ИП Романов А.В. обратился в Администрацию с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14 кв.. с кадастровым номером 64:48:020254:6, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, в Заводском районе, под объект недвижимости - мини-магазин.

Постановлением Администрации от 22.02.2011 г.. N 328 ИП Романову отказано в предоставлении в аренду земельного участка. В качестве основания для отказа указано на то, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а также на то обстоятельство, что объект недвижимости построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды от 08.08.2002 г.. N 1337), согласно которым земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, ИП Романов А.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, при проверке законности оснований для отказа в предоставлении ИП Романову А.В. испрашиваемого им земельного участка, указанных в постановлении Администрации от 22.02.2011 г.. N 328, пришел к выводу, что нахождение земельного участка в границах территории общего пользования не препятствует возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления отсутствует.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно ст. 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г., Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункты 4 и 5 ст. 27 ЗК РФ содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок нельзя предоставить заявителям в аренду, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При этом Администрация в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт нахождения испрашиваемого заявителями земельного участка в границах красных линий.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г.. N 27-280, что не оспаривается участниками процесса.

Однако испрашиваемое заявителями право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

В соответствии с п. 1.6 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 г.. N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 64АБ N 130740 от 19.08.2005 г.., право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер 63:401:001:005663260, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Южной и 6-го Динамовского проезда, б/н, зарегистрировано на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2005 г. по делу N А57-11744/05-1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в границах территории общего пользования не препятствует возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, установив, что ИП Романов А.В. не представил документы, свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка здания, принадлежащего ему на праве собственности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Как следует из текста решения арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2005 г.. по делу N А57-11744/05-1, объект недвижимости построен ИП Романовым А.В. на земельном участке, предоставленном ему в аренду на основании договора от 08.08.2002 г.. N 1337.

Указанный договор был представлен ИП Романовым А.В. в числе прочих документов для регистрации объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационного дела (подлинник регистрационного дела обозревался в судебном заседании).

Из текста договора аренды земельного участка от 08.08.2002 г.. N 1337 следует, что ИП Романову А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 0202 54 02 (идентичен номеру 64:48:02025 4:2), в то время как им испрашивается земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области (письмо от 10.10.2011 г.. N 3957) земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:0202054:2 и 64:48:020254:6 являются разными земельными участками.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области в судебном заседании, который опроверг довод заявителя о возможном наложении границ земельных участков.

Кроме того, в ответе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области также указывается на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6 12.09.2011 г.. снят с кадастрового учета на основании ч. 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.10.2011 г.., представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 12.08.2009 г.., в то время как право собственности на объект недвижимости, под который истребуется земельный участок, зарегистрирован в 2005 г.., то есть, до формирования истребуемого земельного участка.

Следовательно, заявителем истребуется земельный участок без подтверждения факта нахождения на нем объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законе порядке.

При наличии приведенных несоответствий и противоречий в представленных ИП Романовым А.В. документах в обоснование своего права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020254:6, суд сделал правомерный вывод о необоснованности требований заявителя.

Поскольку ИП Романовым А.В. не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка здания, принадлежащего ему на праве собственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя. В этой связи основания для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, из материалов регистрационного дела объекта недвижимости (мини-магазина) судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на 1/2 часть объекта недвижимости (мини-магазина), под который истребуется земельный участок, зарегистрировано за Чурочкиным И.В., что подразумевает предоставление земельного участка под объектом недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-5209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова