Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-3830/12 по делу N А12-13876/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А12-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Львова С.В. (доверенность от 06.01.2012 N 32), Максимовой Л.Р. (доверенность от 06.01.2012 N 34),

ответчика (Аксенов Николай Иванович) - Безуглова И.Н. (доверенность от 21.09.2011 (б/н),

ответчика (Соболев Валериан Маркович) - Безуглова И.Н. (доверенность от 14.09.2011 (б/н),

ответчика (Стариков Юрий Викторович) - Безуглова И.Н. (доверенность от 21.09.2011 (б/н),

ответчика (Труханов Владимир Михайлович) - Безуглова И.Н. (доверенность от 14.09.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика (Толощук Олег Михайлович) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13876/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351) к Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощуку Олегу Михайловичу, Труханову Владимиру Михайловичу (г. Волгоград) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощуку Олегу Михайловичу, Труханову Владимиру Михайловичу (далее - Аксенов Н.И., Соболев В.М., Стариков Ю.В., Толощук О.М., Труханов В.Н., ответчики) о защите деловой репутации и компенсации вреда, причинного деловой репутации путем признания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутации сведений, изложенных ответчиками в обращениях в августе 2008 года на имя руководителя открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - ОАО "ЦКБ "Титан") Шурыгина Виктора Александровича (далее - Шурыгин В.А.), коллектива сотрудников ОАО "ЦКБ "Титан", ОАО "ПО "Баррикады", а именно: "ОАО "ПО "Баррикады" 15 лет не ставило на вооружение ни одной машины!"; "Неужели Вы не понимаете, что весь задел и вся техника были разработаны ОАО "ЦКБ "Титан" почти 20 лет тому назад и, благодаря "перестройке" и дальнейшему "застою" наша армия ничего нового не получила! Но Вы хотите стать разработчиком того, в чем не принимали участия, хотя и сохранили ОАО "ЦКБ "Титан"; "А вот в развале ОАО "ПО "Баррикады", ликвидации рабочих мест Вы приняли самое активное участие!"; "Уничтожено единственное в мире предприятие, способное выпускать подвижные грунтовые комплексы такого класса, а также поставлять по кооперации уникальные комплектующие для оперативно-промышленного комплекса Российской Федерации; "Допускается беспрецедентная и недопустимая вольность отгрузка с завода продукции, не прошедшей цикла технологических проверок до конца, как это было изначально заложено в проекте разработчиком"; "Оставшийся от разделения ОАО "ПО "Баррикады" механосборочный комплекс не сможет обеспечить Российскую армию необходимым ей вооружением, тем более - новейшими комплексами 21 века".

В "Информационном письме" на имя заместителя председателя ВПУ при Правительстве Российской Федерации Рутилина А.Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А.Н., президенту Российской академии ракетных и артиллерийских наук Панову В.В., главе администрации по Волгоградской области Бровко А.Г. (сентябрь - декабрь 2010 года), в письме от 12.05.2011 членам конкурсной комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания "почетный гражданин города-героя Волгоград", а именно: "За 18 лет, то есть с 1992 года по 2010 год ОАО "ЦКБ "Титан" под руководством Шурыгина В.А. не разработало ни одного комплекса для вооруженных сил Российской Федерации, кроме комплекса "Искандер", который начинал разрабатываться в разных исполнениях еще с 1984 года. И это - одна из главных причин развала ОАО "ПО "Баррикады"; "Назрела срочная необходимость вмешаться и своевременно поправить дело на четырежды орденоносном заводе ООО "ПО "Баррикады" для предупреждения худшего - полной потери не только завода, но и огромной системы кооперационных связей - целой под отрасли ОПК Российской Федерации"; "Руководителей ОАО "ПО "Баррикады" и ОАО "ЦКБ "Титан" заменить, как не справившихся с задачами сохранения и развития оборонного комплекса"; "Прикрываясь экономической целесообразностью, металлургический комплекс и ряд мехообрабатывающих цехов продан за 960 млн. рублей, когда только стоимость РКМ-85 (радиально-ковочная машины) и входящего в этот комплекс технологического оборудования, по заключению независимого оценщика на 15.06.2007 составила 950 млн. рублей без налога на добавленную стоимость и стоимости здания корпуса"; "Продажа металлургического комплекса и ряда других цехов и объектов, не имеющих к нему отношения, по сути, являлась рейдерским захватом государственного имущества. Перечни отторгаемых объектов составлялись и подписывались некомпетентными лицами, по ориентировке Шурыгина В.А.".

В письме на имя председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации председателя политической партии "Справедливая Россия" Миронова С.М., а именно: "Весь металлургический комплекс и часть металлообработки продали соседнему предприятию открытому акционерному обществу "Красный Октябрь", которое в настоящее время находится в состоянии банкротства"; "Что это, как не спровоцированное со стороны разрушение оборонного комплекса?"; "Это, какие же головы надо иметь, чтобы довести сокращение численности предприятия более чем в десять раз, сократить объемы производства в десятки раз! Разорив предприятие подобными управленческими решениями, заявлять сегодня, что предприятие стало платежеспособным?! Видя подобное, кое-кому стоило бы заглянуть не только в Административный кодекс Российской Федерации или в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, но и в более серьезные правовые акты Российской Федерации".

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в своих обращениях в августе 2008 года к коллективам сотрудников ОАО "ЦКБ "Титан", ОАО "ПО "Баррикады", руководителю ОАО "ЦКБ "Титан" Шурыгину В.А., в газете "Колокол" от 08.08.2008 N 28 (172), в письмах сентябрь - декабрь 2010 года на имя заместителя председателя Путилину В.Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А.Н., главе администрации Волгограда Бровко А.Г., председателю Совета Федерации ФС Российской Федерации, где: "ОАО "ПО "Баррикады" 15 лет не ставило на вооружение ни одной машины!"; "Неужели Вы не понимаете, что весь задел и вся техника были разработаны ОАО "ЦКБ "Титан" почти 20 лет тому назад и, "перестройке" и дальнейшему "застою" наша армия ничего нового не получила! Но Вы хотите стать разработчиком того, в чем не принимали участия, хотя и сохранили ОАО "ЦКБ "Титан". А вот в развале ОАО "ПО "Баррикады", ликвидации рабочих мест Вы приняли самое активное участие!"; "Уничтожено единственное в мире предприятие, способное выпускать подвижные грунтовые комплексы такого класса, а так же поставлять по кооперации уникальные комплектующие для оперативно-промышленного комплекса Российской Федерации"; "Допускается беспрецедентная и недопустимая вольность - отгрузка с завода продукции, не прошедшей цикла технологических проверок до конца, как это было изначально заложено в проекте разработчиком"; "Оставшийся от разделения ОАО "ПО "Баррикады" механосборочный комплекс не сможет обеспечить Российскую армию необходимым ей вооружением, тем более - новейшими комплексами 21 века"; "За 18 лет, то есть с 1992 года по 2010 год ОАО "ЦКБ "Титан" под руководством Шурыгина В.А. не разработало ни одного комплекса для вооруженных сил Российской Федерации, кроме комплекса "Искандер", который начинал разрабатываться в разных исполнениях еще с 1984 года. И это - одна из главных причин развала ОАО "ПО "Баррикады"; "Назрела срочная необходимость вмешаться и своевременно поправить дело на четырежды орденоносном заводе ОАО "ПО "Баррикады" для предупреждения худшего - полной потери не только завода, но и огромной системы кооперационных связей - целой под отрасли оперативно-промышленного комплекса Российской Федерации"; "Руководителей ОАО "ПО "Баррикады" и ОАО "ЦКБ "Титан" заменить, как не справившихся с задачами сохранения и развития оборонного комплекса"; "Прикрываясь экономической целесообразностью, металлургический комплекс и ряд мехообрабатывающих цехов продан за 960 млн. рублей, когда только стоимость РКМ-85 (радиально-ковочная машины) и входящего в этот комплекс технологического оборудования, по заключению независимого оценщика на 15.06.2007 составила 950 млн. рублей без налога на добавленную стоимость и стоимости здания корпуса"; "Продажа металлургического комплекса и ряда других цехов и объектов, не имеющих к нему отношения, по сути, являлась рейдерским захватом государственного имущества. Перечни отторгаемых объектов составлялись и подписывались некомпетентными лицами, по ориентировке Шурыгина". Кроме того суд взыскал с каждого из ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд принял новый судебный акт, которым производство по делу в части исковых требований к Толощуку О.М. прекратил (в связи со смертью Толощука О.М.), в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, ОАО "ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт, которым взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и прекратить производство в части исковых требований к Толощуку О.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.06.2012 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 03.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ответчиками в составе группы именовавшей себя "Старейшие кадровые работники Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", включающей в себя Соболева В.М., Аксенова Н.И., Старикова Ю.В., Толощука О.М., Труханова В.М., а также Майданова Е.А., с пометкой "ознакомлен" было составлено "Информационное письмо", открытое письмо, адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве Российской Федерации Путилину В.Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А.Н., главе администрации по Волгоградской области Бровко В.Н.

Кроме того, ответчиками направлено письмо на имя председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председателя политической партии "Справедливая Россия" Миронова С.М.

Полагая, что сведения, изложенные в указанных письмах, не соответствуют действительности, порочат его авторитет и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и неправомерности заявленного требования.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на материалах дела и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В результате оценки оспариваемых истцом сведений, содержащихся в письмах ответчиков, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в них информации порочащей деловую репутацию истца, а лишь содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом (правом), которое по своей правовой природе неразрывно связано с личностью носителя, вследствие чего является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады", о котором идет речь в оспариваемых истцом сведениях, прекратило свое существование 01.10.2010 (свидетельство серии 34 N 003704102).

Таким образом, при реорганизации Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" не произошел переход к вновь созданному юридическому лицу (ОАО "ПО "Баррикады") нематериальных благ (прав), в частности деловой репутации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судам, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, следовательно, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А12-13876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова